ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24093/2023

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.09.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 07.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Мосинжгарант»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (далее – ООО «Мосинжгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2022 года между ООО «Мосинжгарант» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор подряда № КМД157 на выполнение работ по разработке конструкторской документации (далее – Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора подряда Ответчик обязался выполнить работы по разработке чертежей марки КМД, по предоставленному Истцом техническому заданию (Приложение №1 к Договору подряда).

Срок выполнения работ по Договору, а также стоимость таких работ определяется сторонами в приложениях к Договору, в том числе в соответствующих спецификациях (п.п.3.1,4.1,4.2 Договора).

Сторонами были согласованы следующие спецификации:

– Спецификация №1 от 05.03.2022 года на сумму 120 000 рублей, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по разработке чертежей марки КМД по предоставленному Заказчиком КМ, при этом срок выполнения работ должен был составить 10 (десять) рабочих дней с момента подписания указанной спецификации.

            – Спецификация №2 от 22.04.2022 года на сумму 75 000 рублей, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства по разработке  чертежей марки КМ, схемы коммуникаций и паспорт здания для изготовления и монтажа сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в течение 12 рабочих дней с момента подписания указанной спецификации.

– Спецификация № 3 от 20 мая 2022 года на сумму 124 000 рублей, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по разработке чертежей марки АР, КМ, КЖ, КМД, схемы коммуникаций и паспорт здания для изготовления и монтажа сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в течение 7 рабочих дней с момента подписания указанной спецификации.

Суммарная стоимость работ по вышеуказанным спецификациям составляет 319 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, учитывая также условия, содержащиеся в спецификациях №1 от 05.03.2022, №2 от 22.04.2022, №3 от 16.03.2022 г.г., Истец произвел оплату денежных средств, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 119 от 23.03.2022г. на сумму 40 000 рублей по счету 8531128470 от 05.03.2022г.; № 142 от 30.03.2022г. на сумму 60 000 рублей по счету 8948295655 от 28.03.2022г.; № 223 от 20.05.2022г. на сумму 37 500 рублей по счету 8238029173 от 22.04.2022г.; № 224 от 20.05.2022г. на сумму 100 000 рублей по счету 1612249727 от 07.04.2022г.; № 225 от 20.05.2022г. на сумму 62 000 рублей по счету 2671277986 от 20.05.2022г.; № 287 от 10.06.2022г. на сумму 10 000 рублей по счету 2586368709 от 10.06.2022г.; № 288 от 10.06.2022г. на сумму 10 000 рублей по счету 9064246694 от 10.06.2022г.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат работ по Спецификации №1 от 05.03.2022г. чертежи КМД металлоконструкции непригодны к установке в связи с несоответствием размеров металлоконструкций и расстояний между осями и, в частности, имеют следующие недостатки:

1. ПР-3-4-КМ-КМД, лист 13 (схема размещения стоек и балок покрытия зимнего и летнего сада).

1.1.Отредактированный лист 13 не исправлен.

1.2.Балки опирающиеся в осях 3/Г-К и 7/Г-К имеют разные длины – не соответствуют разделу КМ и КЖ.

1.3.Расположение балок Б2-1 в осях 1-2/Е-Ж и 8- 9/Е-Ж не соответствуют КМ.

1.4.Расположение балок Б2-28, Б2-34, Б1-1 в осях 1- 3/Д-Е и балок Б2-70, Б2-64, Б2-85 в осях 7-9/Д-Е не соответствует КМ.

1.5.Расположение балок Б2-13 в осях 2-3/Г-Д не соответствует КМ.

1.6.В осях 4- 5/В-Г отсутствует 2-е балки, что не соответствует КМ.

1.7.В осях 7-8/В-Г указаны балки Б2-93, Б2-94, Б2-1, данных балок нет в КМ.

1.8.В осях 7-8/Г-Д расположение балок не соответствует КМ.

1.9.В осях 7-8/Д-Е расположение балок не соответствует КМ.

В адрес Ответчика было направлено Письмо № 40 от 13.07.2022г., содержащее указание на наличие данных недостатков, а также на необходимость их устранения.

В письме от 03.06.2022г. истец отказался от приемки работ, поскольку провести проверку результата работ не представляется возможным в виду того, что все листы, представленные по спецификациям №2 от 22.04.2022, №3 от 16.03.2022, имеют надпись черного цвета «К ознакомлению» и являются  нечитаемыми, поскольку данная надпись закрывает собой значительную часть информации, содержащейся в чертежах.

Между тем ответчик допущенные нарушения не устранил, возврат аванса не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,, суды первой и апелляционной инстанций установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) исполнителю и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о выполнении работ соответствующего качества, отклонены судами, как противоречащие материалам дела, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта от 05.03.2022 года по договору № КМД157. Также отсутствуют доказательства направления каких-либо актов сдачи-приемки по спецификациям № 2 и № 3.

Письмом от 22.02.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт  выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, тогда как представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не подтверждают соблюдение ответчиком порядка сдачи работ в установленном законом и договором порядке.

С учетом установленных обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в  отсутствие в материалах дела доказательств сдачи результата выполненных работ надлежащего качества, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом спорных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24  января 2024 года по делу № А41-24093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев