ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6447/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А47-16405/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-16405/2023.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нанобиотех» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

05.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Нанобиотех»  (далее – ООО «Нанобиотех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Агрохимия-Новосергиевка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) заявление ООО «Нанобиотех» признано обоснованным; в отношении ООО «Агрохимия-Новосергиевка» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3) (почтовый адрес: 603146, 

<

...>), являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".      Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить в части утверждения временного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза «СОАУ «Альянс», и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении предложенной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, определить кандидатуру временного управляющего посредством случайного выбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что ОOO «Нанобиотех» и ООО «Агрохимия-Новосергиевка» являлись аффилированными организациями, входящими в одну группу компаний. У кредитора и должника имеются одни и те же дебиторы; кредитор и должник выступают взаимными кредиторами и дебиторами по отношению друг к другу. Арбитражный управляющий не должен зависеть от кредиторов или должника, он должен быть самостоятельной фигурой.

По ходатайствам ОOO «Нанобиотех» и ООО «Агрохимия-Новосергиевка» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва ОOO «Нанобиотех» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Агрохимия-Новосергиевка» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в части.

Представитель ООО «Нанобиотех» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). 

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела,  ООО «Нанобиотех» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Агрохимия-Новосергиевка» несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указан Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Союз «СОАУ «Альянс» представил в арбитражный суд кандидатуру ФИО3

Проанализировав представленные Союзом «СОАУ «Альянс»  документы, касающиеся кандидатуры арбитражного управляющего, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность временного управляющего должником, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Обжалуя определение в части утверждения временного управляющего, должник ссылался на его аффилированность с заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Заявляя о том, что кредитор и должник входят в одну группу компаний, ООО «Агрохимия-Новосергиевка» приводит доводы о наличии одних дебиторов, пересечении основных видов деятельности юридических лиц, расходовании кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, отгрузки принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, выступлении данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, подачи заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

По мнению суда, совокупность данных фактических обстоятельств не может однозначно свидетельствовать об абсолютной взаимозависимости должника и кредитора. Наличие доказательств, определенно свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел.

С учетом установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" критериев вхождения лиц в одну группу, а также установленных судом обстоятельств, следует, что ООО «Нанобиотех» и ООО «Агрохимия-Новосергиевка» не отвечают признакам аффилированности и вхождения в одну группу компаний. 

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Нанобиотех» и ООО «Агрохимия-Новосергиевка» имеют разных учредителей, руководителей, разные юридические адреса. Каких-либо доказательств существования указанной зависимости в материалы дела не представлено.

Отсутствие совместного интереса следует и из выраженного несогласия ООО «Агрохимия-Новосергиевка» с кандидатурой временного управляющего ФИО3, являющегося членом СРО, которую указал заявитель по делу. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления правом.

Заявитель по делу воспользовался свои процессуальным правом, предоставленным Законом о банкротстве, в части определения саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден временный управляющий.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо ООО «Нанобиотех» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником не приведено документальных доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 может действовать преимущественно в интересах ООО «Нанобиотех», в ущерб интересам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре наблюдения временный управляющий не распоряжается имуществом должника, а лишь оценивает его финансовое состояние. 

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, заинтересованными лицами могут быть инициированы соответствующие обособленные споры. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-16405/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО АХП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №627 от 01.04.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова