ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14770/2018

г. Владимир

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  05.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2023 по делу № А79-14770/2018, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000,00 руб., заявлению ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов должника в части требования ФИО4 в сумме 4 000 000,00 руб. по делу по заявлению ФИО4, Соединенные Штаты Америки, г. Лос-Анджелес, Штат Калифорния, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 4 000 000,00 руб. на основании договора уступки права требования №3 от  13.04.2022, определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2022 по делу №2-115/2018, о замене в реестре требований кредиторов должника в части требования ФИО4  на ФИО3 в сумме 4 000 000,00 руб. на основании договора уступки права требования №3 от 13.04.2022, а также определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской  Республики от 30.09.2022 по делу №2-115/2018.

На основании определения суда от  09.03.2023 обособленные споры объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО3 просил принять отказ от заявления о замене кредитора ФИО4 на ФИО3 в части суммы 4 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2023 прекратил производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредитов должника в размере 4 000 000,00 руб., прекратил производство по заявлению ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов должника в части требований ФИО4 в размере 4 000 00,00 руб., указав, что отказ от заявленных требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону  и не нарушает права третьих лиц.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 150, 151, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, ФИО1, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2023 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотреть заявление ФИО3 по существу.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства должника и кредитора об истребовании оригинала  соглашения о расторжении договора уступки права требования №3 от 13.04.2023, 25.04.2023.

Считает, что в настоящее время имеется правовая неопределенность относительно того, кто является кредитором на спорную сумму и неясно, кому следует производить  погашение задолженности в размере 4 000 000,00 руб. – ФИО4 или ФИО3

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2023 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотреть заявление ФИО3 по существу.

Обращает внимание, что позиция ФИО4, не уведомленного о дате и месте судебного заседания, относительно предмета спора могла не совпадать с позицией ФИО3

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность судебного акта.

Сообщил, что в ходе рассмотрения в Московском районном суде г. Чебоксары в рамках гражданского дела № 2-115/2018 (М13-494/2023) судом принят отказ ФИО3 от заявления о производстве замены взыскателя ФИО4 на ФИО3 в части суммы требования на 4 000 000,00 руб. по договору уступки права требования №3 от 03.04.2022 и определением от 09.06.2023 производство по делу прекращено.

Представитель ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения.

От ФИО3 и представителя ФИО4 28.08.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц – связи.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, заявители с ходатайствами о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи обратились только 28.08.2023, ходатайства не содержат обоснования невозможности подать их ранее по каким-либо уважительным причинам, и не позволяет суду в случае его удовлетворения, исполнить надлежащим образом требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и организации рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 11 227 994 руб. долга.

ФИО3 обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000,00 руб. на основании договора уступки права требования №3 от 13.04.2022, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), а также определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2022 по делу №2-115/2018. Кроме того, от ФИО3 поступило заявление о замене кредитора ФИО4 на ФИО3 в части суммы 4 000 000,00 руб. на основании  уступки права требования №3 от 13.04.2022, определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2022 по делу №2-115/2018.

Определением суда от 09.03.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 просил принять отказ от заявления о замене кредитора ФИО4 на ФИО3  в части суммы 4 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО2 и должника об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики заявления ФИО3 о правопреемстве по делу №2-115/2018 не препятствует  рассмотрению настоящего обособленного спора. Также, суд не нашел  процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства в целях ознакомления с подлинником соглашения о расторжении договора уступки, поскольку указанное соглашение не является предметом оценки суда в связи с заявленным кредитором отказом от заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, доказательства обратного в материалах дела не представлены, а также учитывая, что отказ от иска был подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции принял данный отказ и прекратил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таких исключительных обстоятельств коллегией судей в данном обособленном споре не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что не выяснена позиция ФИО4 относительно предмета спора, в настоящее время возникла неопределенность, кому производить погашение задолженности в размере 4 000 000,00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, прекращение производства по заявлению не препятствует исполнению обязательства.

Кроме того,  также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи  213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина  банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится  мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Подпунктом 5 пункта 2 поименованной статьи предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок. 

Приведенные выше нормы права указывают на то, что каких-либо затруднений при исполнении обязательств у должника возникнуть не может.

Доводы представителя кредитора ФИО2 о том, что в материалы дела представлена незаверенная копия соглашения о расторжении договора №3 уступки права требования от 13.04.2022 от 25.04.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между ФИО4 и ФИО3 не влияют на  отношения с третьими лицами, размер задолженности ФИО1 не изменился как при  уступке права требования части долга, так и  при расторжении договора уступки права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлениям в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения проверки оснований расторжения договора уступки, истребования подлинника соглашения.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2023 по делу № А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри

Е.А. Рубис