Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-317154/19-171-2448

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению АО "РУСБУМТОРГ" (119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОПАРЁВСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 4, ЭТ 1 КОМН 731, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ШИКО" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств по договору поставки №П-188 от 25.07.2019г. в размере 242 285 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 128 848,25 руб., неустойки в размере 113 437,56 руб. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, и которого следует, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в доказательство указанного ответчиком представлены платежные поручения. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга, а также заявляет об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 125 574,07 руб. 

Судом частичный отказ от исковых требований, а также увеличение размера исковых требований в части заявленной неустойки  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований, увеличения размера исковых требований в части неустойки, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 125750,62  руб. по состоянию на 23.12.2019 г.

Как следует из иска, в рамках Договора поставки № П-188 от 25.07.2019 г. в адрес Ответчика была произведена поставка Товара, в соответствии с универсальным передаточным документом №5130 от 31.07.2019г., на сумму 658 848 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 25 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п.2.1. Договора оплата осуществляется не позднее 7 (Семи) календарных дней с даты поставки. 

В нарушение обязательств Ответчика оплата за поставленный Товар не была произведена в полном объеме. 

Согласно иску,  сумма задолженности составляет 128 848 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 25 коп., с учетом НДС. 

10.10.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия по вопросу погашения существующей задолженности. Ответ от Ответчика не поступал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд, отмечет, ответчиком задолженность в полном объеме погашена, 26.12.2019 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части основной задолженности, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно принятому судом увеличению исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, размер заявленной ко взысканию неустойки по состоянию на 23.12.2019 г. составляет 125 574,07 руб.

Ответчиком, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. Заявлено о применениист.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие либо меры, направленные на подтверждение намерений погасить долг, что доказывает, что длительная просрочка оплаты вызвана исключительно действиями ответчика.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

При этом, производство по делу подлежит частичному прекращению в части взыскания  основного долга  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга.

Принять увеличение размера исковых требований в части неустойки.

Взыскать с ООО "ШИКО" в пользу АО "РУСБУМТОРГ" неустойку в размере 125 750,62 руб. за период с 08.08.2019 г. по 23.12.2019 г. , расходы по государственной пошлине в размере 7 864 руб. 

Прекратить производство по делу в части суммы основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков