﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57135/2019

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3216/2021) ООО "Трансресурс АЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-57135/2019 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "Террамаш Групп"

к  ООО "Трансресурс АЕ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Террамаш Групп", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 13, лит. ВМ, помещение N 995, ОГРН 1157847192293, ИНН 7817052425 (далее – истец, ООО "ТМГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс АЕ", адрес: 156005, Костромская область, город Кострома, Советская улица, дом 96, квартира 55, ОГРН 1184401004732, ИНН 4401188533 (далее – ответчик, ООО "Трансресурс АЕ"), о взыскании 1 107 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 51 083 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019, а также 35 431 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. - расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Трансресурс АЕ" в пользу ООО "ТМГ" 1 107 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 51 083 руб. 68 коп. процентов, 24 590 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "ТМГ" из федерального бюджета 10 841 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Трансресурс АЕ" в пользу ООО "Террамаш групп" неосновательное обогащение в сумме 1 057 875,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019 в сумме 48 778,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Террамаш групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 841 руб., уплаченную по платежному поручению N 103 от 17.05.2019".

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Трансресурс АЕ" в пользу ООО "Террамаш групп" 1 057 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 48 778 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.10.2019, 23 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-57135/2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 с ООО «Трансресурс АЕ» в пользу ООО «Террамаш Групп» взыскано  1 057 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 111 097 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 07.03.2019 по 18.11.2020, 24 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

ООО «Террамаш Групп» возвращено из федерального бюджета 10 741 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе  ООО «Трансресурс АЕ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное  ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания. Также податель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции  не учел постановление суда кассационной инстанции от 06.06.2020 по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО "Трансресурс АЕ" (далее - Общество) и ООО "ТМГ" (клиент) был заключен договор N 0001ТР-К транспортной экспедиции (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а Общество за вознаграждение принимает на себя обязательство по организации перевозок грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам клиента (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора за выполнение поручений по Договору клиент уплачивает Обществу денежные средства, которые включают в себя вознаграждение Общества, а также его расходы, связанные с выполнением поручений клиента.

В силу пункта 5.2 Договора вознаграждение Общества определяется как разница между общей суммой денежных средств, полученных от клиента, и суммой расходов; Общество самостоятельно рассчитывает размер вознаграждения, который удерживает из сумм, перечисленных клиентом.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3 Договора.

Оплата производится по счетам, выставленным Обществом клиенту, в полном объеме не менее чем за 3 рабочих дня до планируемого срока перевозки, за исключением случаев, когда стороны оговорили иные условия оплаты (пункт 5.3.1).

Оплата за услуги по организации железнодорожных перевозок производится клиентом не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты отгрузки (пункт 5.3.2).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в течение 5 дней после завершения процесса оказания услуг по каждой заявке Общество направляет клиенту счет-фактуру и акт приема-сдачи работ (услуг). В течение 5 рабочих дней после получения указанного акта клиент обязан подписать акт или представить обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию.

На основании заявки N 1 на организацию и проведение транспортировки (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Договора) ООО "Трансресурс АЕ" приняло на себя обязательство обеспечить перевозку экскаватора ЭКГ-5А весом 190 тонн в разобранном виде по маршруту: станция Арзамас-2 - станция Таксимо.

ООО "ТМГ" передало, а ответчик принял к перевозке указанный груз по акту приема-передачи от 07.10.2018 (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью Договора).

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными от 29.11.2018 N ЭБ647380, от 03.12.2018 N ЭБ647276, от 07.12.2012 N ЭВ026808, от 28.12.2018 N ЭВ986150, товар был погружен в вагоны N 56559859, 52765641, 56602832 и 54499991 и отправлен.

ООО "ТМГ" выставило в адрес истца счета на оплату: № 1 от 05.10.2018  на сумму 791 639 руб. 72 коп., № 2  от 23.10.2018 на сумму 1 647 678 руб. 01 коп., № 2 от 23.10.2018 на сумму 1 578 805 руб. 42 коп.

Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями № 177 от 05.10.2018, № 198 от 01.11.2018, № 215 от 21.11.2018, № 233 от 07.12.2018,                          № 239 от 19.12.2018, № 239 от 21.12.2018, № 249 от 25.12.2018, № 256 от 27.12.2018  в общем размере 3 054 445 руб. 10 коп.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца акты оказания услуг и счета-фактуры на сумму 3 352 341 руб. 30 коп. Мотивированного отказа от подписания названных актов истец ответчику не направил.

Письмом от 28.01.2019 N 1 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора.

В ответном письме от 29.01.2019 N 1 ответчик сообщил о согласии на расторжение Договора после погашения ООО "ТМГ" имеющейся (согласно акту сверки) задолженности в размере 295 896 руб. 16 коп.

Считая, что предъявленные к возмещению и фактически возмещенные клиентом расходы Общества последним документально не подтверждены, истец обратился к ООО "Трансресурс АЕ" с претензией от 13.02.2019 N 1, в которой  потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме                       2 453 875 руб. 50 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО "ТМГ" в  арбитражный суд  с настоящим иском.

         Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что вывод судов о недоказанности ответчиком несении им расходов в сумме 1 057 875 руб. 50 коп. и признании этой суммы неосновательным обогащением противоречит условиям Договора (пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4) и положениям статьи 5 Закона N 87-ФЗ и статьи 1102 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу и исходя из представленных сторонами доказательств,  пришел к выводу, что выставленные в адрес истца счета-фактуры и акты, не являются документами, подтверждающими, что понесенные ответчиком расходы, возникли в интересах истца или в рамках его поручений, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 1 057 875 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 111 097 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 801 ГК РФ устанавливает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указанный Закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги)

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Предоставление услуг по перевозке можно подтвердить транспортной накладной (статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), а предоставление услуг транспортной экспедиции - поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской (статья 2 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установил следующее.

В рамках исполнения заключенного Договора транспортной экспедиции ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза (экскаватора ЭКГ-5А в разобранном виде) железнодорожным транспортом по маршруту ст. Арзамас-2 – ст. Таксимо. 

Факт доставки груза подтвержден транспортными железнодорожными накладными № ЭБ647380, ЭБ647276, ЭВ026808, ЭВ986150. 

В связи с оказанием данных услуг  ответчик выставил истцу счета-фактуры, акты приема-сдачи работ.

Из материалов дела следует, что все акты выполненных работ за № 1, № 2 и № 3 датированные 17 декабря 2018 года, Акт № 4 датированный 29 декабря 2018 года и Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года отправлены истцу одновременно посредством электронной связи с адреса «ceo@tlk-larus.com» 24.01.2019 и получены истцом также 24.01.2019.

Как указано судом выше, пунктом 5.4 Договора установлено, что в течение 5 дней после завершения процесса оказания услуг по каждой заявке Общество направляет клиенту счет-фактуру и акт приема-сдачи работ (услуг). В течение 5 рабочих дней после получения указанного акта клиент обязан подписать акт или представить обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию.

В данном случае в уведомлении от 28.01.2019 о расторжении договора истец в том числе, ссылаясь на существенные нарушения со стороны ответчика условий договора; несанкционированное увеличение стоимости договора; несоответствие  фактически выполненным транспортным услугам, указал, что  Акты выполненных работ за № 1, № 2 и № 3 датированные 17 декабря 2018 года, Акт № 4 датированный 29 декабря 2018 года не принимаются к учету и оплате не подлежат.

Таким образом, истцом соблюдены  положения пункта 5.4 договора. 

В свою очередь ответчик, возражая против доводов истца, указал, что понесенные им расходы, на основании которых выставлены счета и акты, как экспедитором, связаны с его взаимодействием с поставщиками и другими компаниями в рамках исполнения названного Договора и заявки: ОАО «РЖД», ООО «Ларусс Экспедиция», ДВТГ ТЭО, ООО «СеверТрансКом», ООО «Техком», включая в себе следующие операции: хранение груза на площадке, простой, крановые работы, услуги бригады увязчиков, станционные расходы и материалы, сдача вагонов к перевозке.

Между тем, как  обоснованно отметил суд первой инстанции,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что взаимодействие с третьими лицами при оказании экспедиторских услуг, а как следствие, расходы, понесенные в результате такого взаимодействия, было осуществлено по поручению и в интересах Клиента. 

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки следует, что размер вознаграждения был определен сторонами  сразу же до подписания Договора. В частности письмом от 03.09.2018, ответчик указывает, что вознаграждение составит 120 000 руб.00 коп. (с учетом оплаты бригады) и 105 000 руб. за проживание и дорогу

При этом до подписания Договора ответчик гарантировал выполнение условий договора, строгое соблюдение выполнение сроков перевозки. 

Вместе с тем, из представленной истцом электронной переписки следует, что расходы, возникшие в связи с взаимодействием с третьими лицами при осуществлении экспедиционных услуг, были понесены ответчиком по его вине. 

Доказательств необходимости оказания дополнительных услуг и согласования их цены с истцом не представлено, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по счетам и актам в интересах истца ответчиком  также не представлено. 

Данные обстоятельства правомерно позволили истцу отказаться  от исполнения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства несения расходов в размере 232 841 руб., 9 454,28 руб., 10 000 руб., 183 000 руб., 69 000 руб., 479 180 руб., 44 500 руб., 29 900 руб., а также связь указанных расходов с выполнением поручения истца.

         Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что в  указанный спорный период вагоны N 56602832, N 52765641, N 56559859 в отношении которых, ответчиком представлены расчеты расходов по взаимоотношениям с ООО «СеверТрансКом» и ООО «ДВТГ ТЭО» простаивали на станции погрузки/выгрузки не по вине истца, следовательно,  спорные расходы не могут быть отнесены на истца.

Иных документов в обоснование произведенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

        Так как ответчик доказательств, подтверждающих исполнение им услуг на указанную сумму в интересах клиента, не представил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ООО «Трансресурс АЕ» неосновательного обогащения в размере                      1 057 875,50 руб.

Истец с учетом статьи 49 АПК РФ  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 097 руб.13 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 18.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим положениями действующего гражданского законодательства.

Выводы суда относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни материалы дела, ни электронная система «КАД арбитр» не содержат сведений о направлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы  ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика об уточнении исковых требований в порядке данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом того, что ответчику было известно о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по данному делу, действуя разумно и добросовестно, он мог обеспечить явку представителя в судебное заседание и изложить суду свою позицию по указанному вопросу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В рассматриваемом случае, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода взыскания. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял изменение предмета иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не повлекло нарушений прав ответчика, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-57135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко