АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23197/2017

Дело № А06-8758/2016

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017,

третьего лица (рыболовецкая артель «Челюскинец») – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017,

третьего лица (закрытое акционерное общество «Астрахань-Рыба») – ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» и рыболовецкого колхоза «Победа»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу № А06-8758/2016

по исковому заявлению рыболовецкого колхоза «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения о назначении победителем конкурса рыболовецкую артель «Челюскинец» по лоту № 3 РПУ86 «Красноармейский», решения о назначении победителем конкурса рыболовецкую артель «Челюскинец» по лоту № 4 РПУ88 «Зеленкина», решения о назначении победителем конкурса рыболовецкую артель «Челюскинец» по лоту № 6 РПУ194 «Тоня Восточное» незаконными и их отмене, с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рыболовецкой артели «Челюскинец», закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба»,

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкий колхоз «Победа» (далее – РК «Победа», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство, ответчик) о признании решения о назначении победителем конкурса рыболовецкую артель «Челюскинец» по лоту № 3 РПУ86 «Красноармейский», решения о назначении победителем конкурса рыболовецкую артель «Челюскинец» по лоту № 4 РПУ88 «Зеленкина», решения о назначении победителем конкурса рыболовецкую артель «Челюскинец» по лоту № 6 РПУ194 «Тоня Восточное» незаконными и их отмене. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены рыболовецкая артель «Челюскинец» (далее – РА «Челюскинцев») и закрытое акционерное общество «Астрахань-Рыба» (далее – ЗАО «Астрахань-рыба»). 

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов вод Российской Федерации (за исключением морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Камызякский район» Астраханской области по четырем лотам № 3, 4, 6, 7), проведенный 22.08.2016 Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области недействительным и признать договоры, заключенные между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и рыболовецкой артелью «Челюскинец» по итогам конкурса, состоявшегося 22.08.2016 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов вод Российской Федерации (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Камызякский район» Астраханской области по четырем лотам № 3, 4, 6, 7), недействительными, прекратив их действие на будущее. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, РК «Победа» и ЗАО «Астрахань-Рыба» просят его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Кассационные жалобы мотивированы несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований «Володарский район», «Камызякский район» Астраханской области по четырем лотам № 3,4, 6, 7). 

РК «Победа» подал заявки на участие в конкурсе по всем четырем лотам. 

По итогам конкурса победителем признана РА «Челюскинец». 

Считая, что конкурс проведен с нарушением установленных требований, с нарушением конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе, которые непосредственно повлияли на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результат торгов и определение их победителя, РК «Победа» обратился в суд с указанным иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности предоставления РА «Челюскинец» недостоверных сведений о численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы в артели не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было допущено существенных нарушений, которые бы повлияли на результаты торгов и находились бы в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка его проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (пункты 12, 27, 28). 

Из системного толкования пунктов 43, 45, 15 указанных Правил следует, что комиссия по проведению конкурса рассматривает заявки на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 12, 27, 28 Правил. 

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил. 

В решении № 48-НТ-04-16 от 07.09.2016 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором конкурса подпункта «а» пункта 28 (1) Правил, поскольку заявка РА «Челюскинец» не содержит обязательные документы, установленные подпунктом «а» пункта 28 (1) Правил. Отсутствуют доказательства обращения комиссии по проведению конкурса к организатору торгов и о направлении межведомственного запроса организатором торгов.

Между тем, апелляционный суд верно отметил, что само по себе данное решение не подтверждает факт предоставления артелью недостоверных сведений, поскольку выводов о каких-либо нарушениях, допущенных РА «Челюскинец», оно не содержит. 

Суд установил, что сведения о численности работников артели, отвечающих требованиям пункт 27 п.п. «в» Правил, за тот же период подтверждены налоговым органом при проведении других аукционов с участием тех же лиц, что и в настоящем споре.

Также в материалах дела имеются сведения о средней численности работников РА «Челюскинец», представивших сведения о доходах за 4 года (85 чел.) - в составе заявки, в материалах по жалобе, рассмотренной УФАС России по Астраханской области, что подтверждается письмом УФНС России по Астраханской области от 14.10.2016г. № 17-19/14349@.

Вместе с тем, согласно пункту 50 Правил № 264, а также подпункту «в» пункта 7.1. Конкурсной документации, утверждённой приказом Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 06.07.2016 № 32, значение критерия оценки «средняя численность работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы в артели не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок» устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0). 

Учитывая данное положение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение коэффициента 0 по оценке сведений о средней численности работников в любом случае не привело бы к выбору другого победителя, поскольку при суммировании величин, рассчитанных по всем критериям оценки, максимальное значение суммарной величины содержалось в заявке РА «Челюскинец», что также было отражено антимонопольным органом в решении от 07.09.2016 № 48-НТ-04-16. 

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав РК «Победа», а нарушение ответчиком пункта 28(1) Правил № 264 не повлияло на результаты определения победителя конкурса, следовательно, оснований для признания недействительным конкурса от 22.08.2016 и сделок, заключенных по его итогам, у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб по - сути сводятся к критике обоснованности решения конкурсной комиссии по оценке содержания заявок РА «Челюскинец», однако не содержат основанных на праве утверждений о воспрепятствовании хозяйствующим субъектам в участии в конкурсе, по итогам которого их победа могла быть предопределена с высокой степенью вероятности.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А06-8758/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        В.В. Александров

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин