ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10132/2024

г. Самара

10 марта  2025 года

11АП-14540/2024

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено     10 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А65-10132/2024 по иску АО "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>) к ООО "Новые Технологии" (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 г.,

от ответчика – представителя ФИО2,  по доверенности от 21.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Самаранефтегаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО  "Производственная компания "Новые Технологии" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 265 554 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 328 руб.

Определением Арбитражного суда    Самарской области от 26.02.2024  дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 666 541,29 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.       

Решением Арбитражного суда    Республики Татарстан   от  02  сентября 2024  года  с ООО  "Производственная компания "Новые Технологии"  в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 333 руб.; в остальной части заявления отказано; АО "Самаранефтегаз" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 905 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции,  АО "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение судом дела к ненадлежащему ответчику; на необоснованное снижение судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил при пересмотре решения по правилам суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определением от 13 ноября 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Самарской области от 05.10.2023  была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А55-23537/2023 ООО «Производственная компания «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>) на надлежащего - ООО «Новые технологии» (НН 

<

***>).

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Татарстан дело рассмотрено и решение вынесено в отношении прежнего ответчика -ООО  "Производственная компания "Новые Технологии"  (ИНН 

<

***>).

Таким образом, при принятии решения Арбитражным судом Республики Татарстан не учтены процессуальные действия, совершенные судом о замене ненадлежащего ответчика, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2025  по 25.02.2025.

В судебном заседании представитель  истца –  ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО2,  по доверенности от 21.09.2023, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать неустойку в размере, не превышающем 500 000 руб.

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № НПЛ-НТ (2870021) от 11.01.2021 поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (ООО «Нефтепромлизинг») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Согласно товарным накладным №811 от 23.08.22, №443 от 30.05.22, №508 от 14.06.2022, № 531 от 21.06.2022, №584 от 30.06.2022, №629 от 06.07.2022, №764 от 04.08.2022, №765 от 04.08.22, №769 от 08.08.2022, №907 от 08.07.2022, №985 от 29.09.2022, №1047 от 10.10.2022, №1206 от 12.11.2022, товар был поставлен ответчиком с просрочкой.

Установлено, что между АО «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: №-8253/21-Л 3220321/3190ДД  от 28.10.2021, №-8606/22-Л 3220322/1126Д  от 15.04.2022, №-8691/22-Л 3220322/2162Д  от 23.06.2022, №-8063/21-Л 3220321/3174Д  от 28.10.2021.

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В силу п. 8.1.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию № СНГ 70/4-0256  от 16.01.2023  об оплате пени за просрочку поставки товара, которая получена ответчиком 24.01.2023, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

            В соответствии со ст.665 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

            Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

            При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (ст.670 ГК РФ).

   В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 5.8 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Согласно п. 1.5 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Таким образом, истец вправе предъявлять ответчику требования, вызванные  нарушением поставщиком сроков поставки товара.

            Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Ответчиком факт просрочки поставки товара не оспаривался.

Согласно  с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с нарушением поставщиком обязательств  по поставке товара в срок, истцом в соответствии с п. 8.1.1. договора была начислена неустойка, размер которой согласно расчету истца составил 5 666 541,29 руб.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой при применении нормы ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что соразмерным нарушенному ответчиком обязательству будет являться размер неустойки в сумме  1 000 000 руб.

Доводы истца со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 о том, что суду следует руководствоваться критериями соразмерности неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, соответствующей двукратной учетной ставке Банка России, подлежат отклонению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вышеприведенные разъяснения касаются вопроса снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что оплата товара производилась покупателем после поставки товара с отсрочкой платежа на 2 месяца. Таким образом, последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств покупателя и их использование ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и период начисления неустойки, фактическое исполнение обязательства по поставке, отсутствие умысла на несоблюдение сроков поставки, отсутствие последствий нарушения срока поставки, а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 1 000 000 руб. восстановит нарушенное право истца.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, проверены судом.

Установлено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за нарушение обязательств, срок поставки товара по которым наступил после 01.04.2022, соответственно, мораторий на данные санкции не распространяется.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда    Республики Татарстан   от  02  сентября 2024  года  по делу № А65-10132/2024   отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "САМАРАНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 333 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "САМАРАНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 905 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРАНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова