Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30757/19

24 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) внешний управляющий ФИО2; 2) ООО «МосОблЕирц»,

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 20.09.2007 №93905084 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 2 736 398 руб. 12 коп.;

-   законную неустойку в размере 303 968 руб. 45 коп., начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.10.2018 по 23.07.2019;

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты;

- расходы по оплате госпошлины в размере 37 277 руб.,

взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в доход федерального бюджета госпошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 925 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ"  (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 93905084 от 20.09.2007 (далее – договор) за сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 в размере 2736398,12 руб., пени 303968,45 руб., пени с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.  Представил отзыв, в котором сослался на отсутствие задолженности за спорный период,  ходатайствовал о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец произвел поставку ответчику электрической энергии в спорный период.

Надлежащей оплаты не последовало, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику электроэнергии истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии и счета на оплату.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированные возражения против ее взыскания, контррасчет, ответчиком не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о полном отсутствии долга за спорные периоды опровергаются пояснениями истца, в которых указано, что ответчиком действительно произведена оплата платежными поручениями № 70 от 16.01.2019 на сумму 85730,07 руб., № 75 от 17.01.2019 на 87738,20 руб., № 90 от 21.01.2019 на 47603,58 руб. и письмом от 28.01.2019 ответчик просил считать верным назначение платежей по ним за декабрь 2018 года (истцом данные платежи учтены за декабрь 2018), и платежными поручениями № 4038 от 29.11.2018, № 4014 от 28.12.2018 с назначением платежа за октябрь 2018 года, однако поскольку за данный период оплата произведена, истец отнес платежи на ноябрь 2018 года. Между тем, всего в спорные периоды ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 7781056,34 руб., и произведенные ответчиком оплаты недостаточны для покрытия указанной суммы.

Данные доводы истца подтверждаются представленным в дело Актом сверки расчетов за период с 01.11.2017 по 30.06.2019.

Возражений против произведенных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Задолженность за спорные периоды является текущей (процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 14.12.2017 по делу № А41-94310/17), в связи с чем вопрос о ее взыскании рассматривается не в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330, абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем его ходатайство о ее снижении судом отклоняется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40, 333.41 Налогового кодекса РФ, и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 20.09.2007 №93905084 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 2 736 398 руб. 12 коп.;

-   законную неустойку в размере 303 968 руб. 45 коп., начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.10.2018 по 23.07.2019;

- законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты;

- расходы по оплате госпошлины в размере 37 277 руб.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 925 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов