ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36153/2024

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2026,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-36153/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТорг-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", 3-е лицо: в/у ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; Страховое акционерное общество "ВСК"; ИП ФИО2; о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК» (далее – ООО «ТрансТорг-НК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 2 196 630 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.07.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТрансТорг-НК» ФИО3.

ООО «ТрансТорг-НК» заявило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО «Балтийский лизинг» 2 196 630 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 709 218 рублей 04 копеек процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 22.11.24, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 23.11.24 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 25.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК", индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением от 27.01.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Решением от 21.03.2025 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ФИО2 не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансТорг-НК»

(Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга:

номер договора и дата предмет лизинга

№ 422/21-КМР от 24.08.21г. автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 2021 года выпуска

№ 445/21-КМР от 26.08.21г. автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 2021 года выпуска

№ 453/21-КМР от 01.09.21г. автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 2021 года выпуска.

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило договоры поставки:

- от 24.08.2021 № 422/21-КМР-К в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2021 и оплатило имущество в сумме 7 900 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 № 579899, от 05.10.2021 № 588096 и от 08.10.2021 № 589236;

- от 26.08.2021 № 445/21-КМР-К и оплатило имущество в сумме 98 300,00 долл.США, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2021 № 582063 и от 22.11.2021 № 598939;

- от 01.09.2021 № 453/21-КМР-К в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2021 и оплатило имущество в сумме 7 900 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2021 № 581988, от 01.10.2021 № 587424 и от 08.10.2021 № 589235.

Имущество передано ООО "ТрансТорг-НК", что подтверждается актами приема передачи имущества.

По состоянию на 02.08.23г. (подтверждается расчетом Лизингодателя от 02.08.23г.) задолженность ООО "ТрансТорг-НК" составляла:

- по договору лизинга от 24.08.2021 № 2 422/21-КМР - 517 918,40 рублей (лизинговые платежи 28.01.2023 и 28.02.2023)

- по договору лизинга от 26.08.2021 № 445/21-КМР - 448 349,60 рублей (лизинговые платежи 23.01.2023 и 23.02.2023)

- по договору лизинга от 01.09.2021 № 453/21-КМР - 1 111 123,23 рублей (лизинговые платежи 28.12.2022, 28.01.2023 и 28.02.2023).

20.03.2023 ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно актам об изъятии предметов лизинга от 25 апреля 2023г. ООО «Балтийский лизинг» изъяло предметы лизинга по следующим договорам: № 422/21-КМР от 24.08.21г. и № 445/21-КМР от 26.08.21г.

Имущество по договору лизинга от 24.08.2021 № 422/21-КМР было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи от 25.05.2023 № 422/21-КМР-КП.

Имущество по договору лизинга от 26.08.2021 № 445/21-КМР было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи от 06.07.2023 № 445/21-КМР-КП.

06.08.2022 транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 01.09.2021 № 453/21-КМР попало в ДТП и было существенно повреждено.

Согласно доводам иска, транспортное средство, являющееся предметом лизинга по данному договору (автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>), в нарушение Правил лизинга движимого имущества, было изъято Лизингодателем без составления необходимых документов (акт об изъятии) непосредственно после ДТП.

В подтверждение изложенного истцом представлено Письмо САО «ВСК» исх. № 8815859 «29» сентября 2022г.

Согласно указанному письму САО «ВСК» предлагало ООО «Балтийский лизинг» дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования № 21321C5OLOO3O от 11.10.2021г. (Наименование получателя и реквизиты банковского счета для осуществления выплаты.

Согласно Заказ-наряду № 002687 от 1 мая 2023г. ООО «Балтийский лизинг» указано в качестве заказчика по выполнению ремонтных работ на СТО.

Акт приема-сдачи автомобиля от 31.01.24г. подтверждает, после выполнения ремонтных работ на СТО, транспортное средство было выдано Заказчику - ООО «Балтийский лизинг», также в данном акте отражена дата приемки транспортного средства на ремонт именно от ООО «Балтийский лизинг» - 04.04.23г.

Таким образом, с момента ДТП с участием предметам лизинга, пострадавшее транспортное средство (предмет лизинга) находился в непосредственном распоряжении ООО «Балтийский лизинг».

Учитывая изложенное, ООО «ТрансТорг-НК» полагает необходимым определить дату окончания срока пользования финансированием по договору лизинга от 01.09.2021 № 453/21-КМР как 02.02.2023г. согласно следующему расчету:

06 августа 2022г. - дата ДТП и дата фактического изъятия Лизингодателем у Лизингополучателя предмета лизинга.

90 дней - разумный срок для восстановления транспортного средства после ДТП.

90 дней - разумный срок для реализации предмета лизинга. Согласно существующей судебной практике, признается разумным сроком на реализацию предмета лизинга срок в три месяца для легкового транспорта.

Итого: 06 августа 2022г. + 180 дней = 02 марта 2023г. В настоящее время Лизингодатель оценивает стоимость транспортного

средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 01.09.2021 № 453/21-КМР, в 3 750 000 рублей.

ООО «ТрансТорг-НК» произвел расчет совокупного сальдированного результата.

1. По договору № 422/21-КМР от 24.08.21г. Задолженность лизингодателя в размере 1 599 682,06 руб.

2. По договору № 445/21-КМР от 26.08.21г Задолженность лизингодателя в размере 1 656 820,98 руб.

Всего на сумму 2 196 630,45 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику процент за пользование чужими денежными средствами в размере 709 218,04 руб. за период с 26.05.2023 по 22.11.2024 и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

01.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, является договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,

установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с

лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления ВАС N 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего

постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его

состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или

случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате

предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от

продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или

в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на

основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание

недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от

лизингополучателя лизингодателю).

Возражая по доводам иска, ответчик представил контррасчет суммы итогового

сальдо. По договору лизинга от 24.08.2021 № 422/21-КМР: Предоставлено Лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 7 505 000,00 рублей

- плата за предоставленное финансирование 1 357 370,75 рублей

- убытки и затраты 598 745,11 рублей

- санкции 170 796,22 рублей Итого 9 631 912,08 рублей

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

- полученные периодические платежи 5 592 528,40 рублей

- стоимость возвращенного предмета лизинга 5 499 000,00 рублей

Итого 11 091 528,40 рублей

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 24.08.2021 № 422/21-КМР

рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет

величину 1 459 616,32 рублей (11 091 528,40 – 9 631 912,08) в пользу ООО

"ТрансТорг-НК". По договору лизинга от 26.08.2021 № 445/21-КМР: Предоставлено Лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 6 856 388,72 рублей

- плата за предоставленное финансирование 1 177 007,14 рублей

- убытки и затраты 585 270,06 рублей

- санкции 169 441,55 рублей Итого 8 788 107,47 рублей

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

- полученные периодические платежи 4 721 406,40 рублей

- стоимость возвращенного предмета лизинга 5 599 000,00 рублей

Итого 10 320 406,40 рублей

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 26.08.2021 № 445/21-КМР

рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет

величину 1 532 298,93 рублей (10 320 406,40 – 8 788 107,47) в пользу ООО

"ТрансТорг-НК". По договору лизинга от 01.09.2021 № 453/21-КМР: Предоставлено Лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 7 505 000,00 рублей

- плата за предоставленное финансирование 2 315 109,50 рублей

- убытки и затраты 337 234,00 рублей

- санкции 715 066,11 рублей Итого 10 872 409,61 рублей

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

- полученные периодические платежи 4 999 323,57 рублей

- стоимость возвращенного предмета лизинга 2 300 000,00 рублей

Итого 7 299 323,57 рублей.

Таким образом, предварительное сальдо по договору лизинга от 01.09.2021 № 453/21-КМР рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 3 573 086,04 рублей (итого 10 872 409,61 - 7 299 323,57) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. (абз. 11 п. 15 Обзора).

Соответственно, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Пунктами 24.8, 24.8.1 Правил лизинга установлено, что при наличии между сторонами двух или более заключенных договоров лизинга имущества любого рода расторжение договоров лизинга и возврат (изъятие) лизингового имущества порождают необходимость соотнести суммарные взаимные предоставления сторон по всем расторгнутым договорам, совершенные до момента их расторжения и возврата имущества (единое сальдо встречных обязательств), и определить единую завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что совокупное сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга составляет сумму -581 170,79 рублей (1 459 616,32 + 1 532 298,93 - 3 573 086,04) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Также, согласно пояснениям ответчика, в результате ремонта транспортного средства (договор лизинга от 01.09.2021 № 453/21-КМР) были устранены только его недостатки, возникшие в результате ДТП и согласованные со страховой компанией. Однако были выявлены иные недостатки, заключающиеся в снятии части деталей и запасных частей, перечень которых был указан в результатах дефектовки, проведенной ООО "Глобал Групп" 23.01.2024.

Указанный перечень содержит 34 позиции, стоимость указанных деталей и запчастей по состоянию на 07.02.2024 составляла порядка 1,1 млн.руб.

При осмотре транспортного средства. проведенном 20.09.2022, страховой компанией были сделаны фотографии его повреждений, которые в итоге перечислены в актах осмотра от 30.08.2022 и от 20.09.2022

Датой изъятия имущества по договору лизинга от 01.09.2021 № 453/21-КМР является 31.01.2024 – дата выдачи его СТО после ремонта, когда транспортное средство оказалось в имущественной сфере ООО "Балтийский лизинг", что позволило организовать его осмотр, дефектовку, оценку и выставить на реализацию.

Транспортное средство до момента его постановки на ремонт (04.04.2023) находилось у Лизингополучателя, который согласно нормам Закона и лизинге и Правилам лизинга несет ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица - САО «ВСК», согласно которым 11.10.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 21321C50L0030 автомобиля марки Shacman SX3318 

<

***> 

<

***>, на условиях Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 20004C5GL2882 от 13.07.2020 и Правил страхования 171.1. от 27.12.2017.

Истец по вышеуказанному Договору страхования является Лизингополучателем.

Истец 29.08.2022 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 06.08.2022. САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (г. Новокузнецк), которое впоследствии отказалось от проведения ремонта.

САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4. 24.01.2024 ремонт транспортного средства был завершён.

САО «ВСК» 26.05.2023 осуществило выплату СТОА стоимости проведения ремонта в размере 1 402 908,40 руб. (предоплата). 06.02.2024 САО «ВСК» осуществило доплату СТОА стоимости проведения ремонта в размере 550 390,68 руб.

Таким образом, взаимоотношения между Истцом, Ответчиком и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТрансТорг- НК" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключены договоры уступки права 22.04.2024 и от 23.04.2024 требования по договорам лизинга от 24.08.2021 № 422/21-КМР и от 26.08.2021 № 445/21-КМР.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку иск по договорам лизинга от 24.08.2021 № 422/21-КМР и от 26.08.2021 № 445/21-КМР предъявлен ненадлежащим истцом, основания для его удовлетворения не имеется.

По договору лизинга от 01.09.2021 № 453/21-КМР итоговое сальдо в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу заявленное им неосновательного обогащение.

В связи с вышеизложенным, в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением от 27.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2. Копия определения от 27.01.2025 (почтовое отправление № 19085499753000) направлена ФИО2 по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращена в суд.

Поскольку ФИО2 не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

При рассмотрении настоящего дела ответчик просил объединить настоящее дело с делами № А56-5185/2025 и № А56-5177/2025, в чем судом первой инстанции было отказано.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доказательств того, что отказ в объединении дел в одно производство повлиял на правильность принятого судом судебного акта, подателем жалобы не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают

допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-36153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 С.В. Изотова

Н.Е. Целищева