﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1635/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1160571050155), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Абдулбекова Кади Гасановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А15-1635/2019, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – товарищество,              ТСЖ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»       (в лице филиала по Республике Дагестан; далее – кадастровая палата), в котором просило:

– признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения от 16.02.2010 об описании местоположения границ земельного участка площадью 203,7 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:635.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулбеков Кади Гасанович (т. 1, л. д. 106 – 107).

Протокольным определением от 15.07.2019 суд первой инстанции отказал             товариществу в принятии к рассмотрению дополнительных требований (т. 1, л. д. 122).

Решением от 18.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки                от 16.08.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. ТСЖ «Надежда» является добровольным объединением собственников жилья и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, дом № 13. В целях установления границ земельного участка, относящегося к придомовой территории, ТСЖ «Надежда» обратилось за муниципальной услугой «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГО с ВГ «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан,              г. Махачкала, пр. Гамидова, в районе д. 13. Письмом от 25.02.2019 заявитель уведомлен об отказе в постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, по причине наложения (пересечения) границ данного участка с земельным участком с кадастровым номером  05:40:000060:635, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор № 1 (2016), требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков лиц, между которыми возник спор о границах земельных участков. В данном случае спор о границах двух земельных участков имеется между товариществом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулбековым К.Г.; указанное лицо ответчиком по настоящему делу не является. Требования товарищества адресованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  органу кадастрового учета, однако спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством оспаривания действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), вступившим в законную силу с 01.01.2017, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, на территории Республики Дагестан осуществляются Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), к которому требований также не заявлено. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью. Проверив доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Надежда», суд апелляционной инстанции также указал, что новое (дополнительное) требование об оспаривании постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 07.04.2003 № 508 «О предоставлении                      гр. Абдулбекову К.Г. в собственность земельного участка для строительства офиса в районе общежития по пр. Гамидова, 15» (в тексте постановления дата ошибочно указана как 07.03.2003) не подлежало рассмотрению в рамках требований, заявленных к кадастровой палате; возможности обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением товарищество не лишено.  

В кассационной жалобе ТСЖ «Надежда» просит решение от 18.07.2019 и апелляционное постановление от 22.10.2019 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, у него отсутствовали сведения о том, на каком основании и в чью пользу поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:635; право собственности на данный участок не зарегистрировано за кем-либо, в том числе и за Абдулбековым К.Г. Дополнительные требования к Абдулбекову К.Г. и Администрации г. Махачкалы были заявлены товариществом, как только ему стали известны основания постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:635. Суд незаконно отказал товариществу в принятии дополнительных требований. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно, о чем свидетельствует текст на страницах 7 – 8 оспариваемого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса   кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного    акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции заключили об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты права и невозможности рассмотрения спора о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:635 в рамках требований, заявленных к кадастровой палате, которая не является ни правообладателем данного участка, ни лицом, осуществляющим ведение ЕГРН, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказали.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие у товарищества сведений о том, на каком основании и в чью пользу поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:635, на отсутствие зарегистрированного права собственности на данный участок, заявитель не раскрыл правовые основания требовать признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ названного земельного участка, в том числе с учетом положений статей 7, 13 Закона № 218-ФЗ, не представил доказательства принадлежности товариществу какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:635 или его часть. 

В отсутствие сведений о зарегистрированном праве Абдулбекова К.Г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:635, товарищество не лишено возможности оспорить его границы (их местоположение) по иску, предъявленному к органу государственной власти или органу местного самоуправления, уполномоченному на распоряжение данным участком.

Окружной суд, поддерживая вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления, также принимает во внимание, что уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, оформленное письмом управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы     от 25.02.2019 (т. 1, л. д. 32), не оспариваемое ТСЖ «Надежда» в рамках настоящего или иного дела (доказательства обратного не представлены), содержало и другие основания для отказа в подготовке и (или) утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении участка по ул. Гамидова, 13, помимо наложения (пересечения) границ с границами участка с кадастровым номером 05:40:000060:635.

В вышеназванном уведомлении указано, в том числе на непредставление документов в полном объеме в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Администрацией г. Махачкалы от 25.12.2016 № 5032; разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым участкам; отсутствие картографического материала земельного участка и заключения Управления архитектуры и градостроительства города с расчетом площади земельного участка придомовой территории (по указанному адресу придомовая территория самовольно застроена); расположение испрашиваемого земельного участка в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на территории общего пользования (дорога, озеленение вдоль дороги).

Довод жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела дополнительных требований товарищества к          Абдулбекову К.Г. и Администрации г. Махачкалы (т. 1, л. д. 111 – 115), подлежит отклонению, как не основанный на нормах части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениях, закрепленных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Следует из названной нормы и разъяснений, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. 

Правомерно указывая на отсутствие связи с рассматриваемым делом отдельной части текста апелляционного постановления от 22.10.2019 (последний абзац на листе 7, первый абзац на листе 8), товарищество не учитывает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта. При этом ТСЖ «Надежда» вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенных в постановлении описок, опечаток, без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.07.2019 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 16.08.2019) и апелляционного постановления от 22.10.2019 по доводам жалобы не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены судами верно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы товариществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 ( 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А15-1635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1160571050155) в доход федерального бюджета 1 (одну) тысячу 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи										      В.А. Анциферов

										      В.Е. Епифанов