АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1222/2019

г.Чита

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного бюро "Сократ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Тополек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору № 68-П/17/СПС от 01.01.2017 в размере 6000 руб. за оказанные услуги в период с 01.09.2017 по 31.12.2017; пени по договору № 68-П/17/СПС от 01.01.2017 в размере 2472 за период с 06.10.2017 по 01.02.2019 и далее с 02.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; основного долга по договору № 68-П/18/СПС от 18.01.2018 в размере 4500 руб. за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.03.2018; пени по договору № 68-П/18/СПС от 18.01.2018 в размере 1494 руб. за период с 06.02.2018 по 01.02.2019 и далее с 02.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью охранное бюро "Сократ-Чита" (далее – истец, ООО ОБ «Сократ-Чита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Тополек" (далее – ответчик, МДОУ детский сад «Тополёк» с.Александровка) о взыскании основного долга по договору № 68-П/17/СПС от 01.01.2017 в размере 6000 руб. за оказанные услуги в период с 01.09.2017 по 31.12.2017; пени по договору № 68-П/17/СПС от 01.01.2017 в размере 2472 за период с 06.10.2017 по 01.02.2019 и далее с 02.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; основного долга по договору № 68-П/18/СПС от 18.01.2018 в размере 4500 руб. за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.03.2018; пени по договору № 68-П/18/СПС от 18.01.2018 в размере 1494 руб. за период с 06.02.2018 по 01.02.2019 и далее с 02.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Между ООО ОБ «Сократ-Чита» (Исполнитель) и МДОУ детский сад «Тополёк» с.Александровка (Заказчик) заключен договор № 68-П/17/СПС от 01.01.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край. 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.1, настоящий договор заключен сроком на один год и действует с 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года.

По настоящему договору истец оказал услуги в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Пункты 7.1, 7.2 договора № 68-11/17/СПС от 01.01.2017 устанавливают, что абонентская плата составляет 1500 руб. в месяц. Заказчик обязуется производить оплату услуг ежеквартально равными долями, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 7.3 договора № 68-П/17/СПС от 01.01.2017 документом, подтверждающим факт оказания услуг Исполнителем и их получения Заказчиком, является акт выполненных работ, который составляется в письменной форме (ст. 160 ГК РФ), а также предусматривает виды оказанных Исполнителем услуг, объем услуг, сроки составления акта, последствия уклонения от подписания акта одной из сторон. 

В случае отсутствия подписи Заказчика в акте, наряду с отсутствием претензий к качеству выполненных работ со стороны Заказчика, Исполнитель вправе составить односторонний акт выполненные работ. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком в срок и в полном объеме, а также подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

18.01.2018 ООО ОБ «Сократ-Чита» (Исполнитель) и МДОУ детский сад «Тополёк» с.Александровка (Заказчик) заключили договор № 68-П/18/СПС от 18.01.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край. 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.1, договор заключен сроком на три месяца, с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года.

Истец оказал услуги в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Пункты 7.1, 7.2 договора № 68-П/18/СПС от 18.01.2018 устанавливают, что абонентская плата составляет 1500 руб. в месяц. Заказчик обязуется производить оплату услуг ежемесячно равными долями, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 7.3 договора № 68-П/18/СПС от 18.01.2018 документом, подтверждающим факт оказания услуг Исполнителем и их получения Заказчиком, является акт выполненных работ, который составляется в письменной форме (ст. 160 ГК РФ), а также предусматривает виды оказанных Исполнителем услуг, объем услуг, сроки составления акта, последствия уклонения от подписания акта одной из сторон. В случае отсутствия подписи Заказчика в акте, наряду с отсутствием претензий к качеству выполненных работ со стороны Заказчика. Исполнитель вправе составить односторонний акт выполненных работ. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком в срок и в полном объеме, а также подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров № 68-П/17/СПС от 01.01.2017, № 68-П/18/СПС от 18.01.2018, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору. Исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, основной долг по договору № 68-П/17/СПС от 01.01.2017 составляет 6000 руб. за оказанные услуги в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, пени 2472 руб. за период с 06.10.2017 по 01.02.2019; по договору № 68-П/18/СПС от 18.01.2018 основной долг составляет 4500 руб. за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пени составляет 1494 руб. за период с 06.02.2018 по 01.02.2019.

Неисполнение МДОУ детский сад «Тополёк» с.Александровка обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ОБ «Сократ-Чита» в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами в спорный период отношения являются отношениями возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Истец в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела акты выполненных услуг за сентябрь 2017 года – декабрь 2017 года, за январь 2018 года – март 2018 года, содержащие сведения о наименовании оказанных услуг и их стоимости. 

Акты выполненных услуг за период сентябрь 2017 года – декабрь 2017 года ответчиком подписаны.

За период с января 2018 года по март 2018 года сторонами подписан акт сверки.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Ответчиком расчеты за спорный период не произведены, задолженность по договору № 68-П/17/СПС от 01.01.2017 составляет 6000 руб. за оказанные услуги в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, по договору № 68-П/18/СПС от 18.01.2018 основной долг составляет 4500 руб. за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности по заключенным договорам, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг, возражений по факту оказанных услуг согласно актам выполненных работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 10500 руб. в период с 01.09.2017 по 31.03.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе, подтвержденное представленными доказательствами и не оспоренное ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2472 руб. за период с 06.10.2017 по 01.02.2019 и 1494 руб. за период с 06.02.2018 по 01.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Стороны в договорах согласовали, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по договорам № 68-П/17/СПС от 01.01.2017 и № 68-П/18/СГ1С от 18.01.2018 Исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Суд приходит к мнению, что требования об уплате пени обоснованы.

Расчет пени судом проверен и является правильным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет суммы пеней суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что своевременная оплата выполненных работ ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о распределении судебных издержек в сумме 6000 руб. – затрат на юридические услуги, 211,92 руб. – почтовые расходы, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Обстоятельства подтверждающее фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере установлены судом и не оспариваются ответчиком.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не представляет в обоснование чрезмерности расходов доказательства.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В обоснование понесенных расходов, в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил договор поручения от 30.01.2019, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 17914 от 01.02.2019 на суму 6000 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, сроки рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, считает обоснованно признать разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 6000 руб. 

Заявленные истцом судебные издержки в размере 211,92 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, акта сверки, а также письма о расторжении договора), подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные издержки, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Тополек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного бюро "Сократ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- по договору № 68-П/17/СПС на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 01.01.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 6000 руб., неустойку за период с 06.10.2017 по 01.02.2019 в размере 2472 руб., 

- по договору № 68-П/18/СПС на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 18.01.2018 в размере 4500 руб., неустойку за период с 06.02.2018 по 01.02.2019 в размере 1494 руб., 

судебные издержки в размере 8211,92 руб., из которых: 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 211,92 руб. почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Начиная с 02.02.2019 производить взыскание с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Тополек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного бюро "Сократ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки на сумму непогашенного основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                        Л.В. Бочкарникова