Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 в виде резолютивной части 

23 ноября 2022 годаДело № А56-95493/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТ СПБ" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. БУХАРЕСТСКАЯ, 1, 42Н-20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1527687 руб. 66 коп.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять уточнение ООО "ЛИСТ СПБ" иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСТ СПБ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" 119040 руб. 60 коп., неустойку за период с 05.08.2022 по 21.10.2022, 28277 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве. Основания для снижения неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

          Размер неустойки в 0,1% установлен сторонами в Договоре по доброй воле сторон, не является несоразмерным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителя истца работы суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей, которые как и расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.