ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-67730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.05.2022,

от ФГУП «ГВСУ  №14» - ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника Бушманова ПетраНиколаевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия«Главное военно-строительное управление №14» о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусАльянсСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.09.2018 требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» признано обоснованным частично, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 6 259 209 руб. 47 коп., во включении 2 235 495 473 руб. 47 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований) оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменены в части отказа во включении требования по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору № 1637-2014/СМР от 22.07.2014 в размере 298 323 144 руб. 10 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судом удовлетворено ходатайство заявителя в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил включить требования в размере процентов в сумме  104 461 476 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,  отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,  требование ФГУП «ГВСУ  №14» в размере 104 461 476 руб. 48 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами  по спору, представитель учредителей (участников) должника ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФГУП «ГВСУ  №14» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 409 400 680 руб. 80 коп. основного долга. Задолженность должника перед кредитором в размере 1 409 400 680 руб. 80 коп. возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату перечисленного кредитором аванса по договору субподряда от 22.07.2014 № 1637-2014/СМР.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1637-2014/СМР от 22.07.2014, судами проанализированы в порядке ст.431 ГК РФ условия  договора №1637-2014/СМР от 22.07.2014 и проверен  расчет процентов.

Так, судами отмечено, что согласно п. 4.20 договора субподряда в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора (05.10.2015), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Судами проверили представленный уточненный расчет в сумме 104 461 476 руб. 48 коп. и признали его соответствующим положениям закона и условия договора.

При этом, судами отклонены доводы представителя участников должника, как направленные на переоценку установленных судами в рамках включения требования кредитора по основному долгу  обстоятельств неисполнения должником обязательств по контракту.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022по делу № А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий 

Н.Н. Тарасов