Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-104/2025

г. Хабаровск

11 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «28» февраля 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6))

о взыскании 45 967 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ответчик, ПАО «Трансконтейнер») о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54274600 в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/332 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.11.2023 в размере 39 521 руб. 19 коп., неустойки за период с 06.02.2024 по 25.09.2024 в размере 6 445 руб. 91 коп., пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-104/2025.

Ответчику предложено в срок до 06.02.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 27.02.2024. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 05.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Трансконтейнер» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приведя свои доводы и возражения. Также, 06.02.2025 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 13.02.2025 представлены дополнительные пояснения. 

Истец 27.02.2025 направил в суд дополнительные пояснения по доводам возражений ответчика, в том числе, представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность за ремонт грузового вагона в размере 24 689 руб. 87 коп., пени, рассчитанные до 11.02.2025, в размере 10 291 руб. 32 коп., неустойку на неоплаченную сумму долга 24 689 руб. 87 коп., по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято, как непротиворечащее процессуальное действие истца действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. 

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.02.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения. 

Судом приняты уточнения исковых требований.

В удовлетворении заявления о рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность за ремонт грузовых вагонов в размере 24 689 руб. 87 коп., неустойка по договору на сумму основного долга 39 521 руб. 19 коп., рассчитанная до 11.02.2025 в размере 10 291 руб. 32 коп, начиная с 12.02.2025  неустойка на неоплаченную сумму долга в размере 24 689 руб. 87 коп. по ставке 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.

ПАО «Трансконтейнер» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.    

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ПАО «Трансконтейнер» (Заказчик) 28.11.2023 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/332, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), направлять снятые с грузовых вагонов запанные части в вагоноремонтную организацию для определения их ремонтнопригодности, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика.

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора, основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08 декабря 2022 года № 77).

Согласно абз. 1, 2 п. 1.5 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме Приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997  № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно условиям заключенного договора, в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 54274600 (текущий отцепочный ремонт 24.01.2024), отцепленный ввиду наличия неисправностей колесной пары № 0039-12129-09 по коду неисправности «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). 

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 25.01.2024 направлен Заказчику и впоследствии отклонен от оплаты со ссылкой на гарантийную ответственность за ремонт колесной пары № 1175-81792-2019.

Пунктом 4.1.2.7 договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Учитывая, что колесная пара № 1175-81792-2019 установлена на спорный вагон только 24.01.2024, гарантийный срок начал исчисляться с даты выставления формы ВУ-36М, оформленной на вагон, на который она была установлена взамен неисправной колесной пары № 0039-12129-09 – соответственно с 24.01.2024.

Таким образом, отказ от оплаты стоимости выполненного ремонта вагона № 54274600 со ссылкой на гарантийную ответственность Подрядчика является неправомерным и противоречит условиям заключенного договора.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 3449-Х от 24.01.2024, ОАО «РЖД» выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 54274600 на сумму 39 521 руб. 19 коп. 

В соответствии с п. 3.10 договора Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

При этом пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. 

Истцом произведен расчет неустойки, размер неустойки за нарушение сроков оплаты текущего отцепочного ремонта за период с 06.02.2024 по 25.09.2024 составил 6 445 руб. 91 коп. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2024 № исх-3297/ДВОСТ В с предложением в течение 30-ти дней с момента получения настоящего требования оплатить задолженность в размере 39 521 руб. 19 коп. за произведенный ремонт вагона, а также уплатить пени в размере 6 445 руб. 91 коп.  

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства по ремонту вагона № 54274600, в том числе: справка ГВЦ 2612 от 25.01.2024, уведомление на ремонт вагона по ф. ВУ-23Мвц от 22.01.2024 («157» - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта), выписка из уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта по ф. ВУ-36Мвц от 25.01.2024 с указанием на то, что вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.01.2024 № 3449-Х на сумму 39 521 руб. 19 коп., акт браковки запасных частей грузового вагона от 24.01.2024, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 24.01.2024 № 146, акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение/принятых в переработку от 24.01.2024 № 191, акт-рекламация № 175 от 26.01.2024, суд установил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно Акту-рекламации № 175 от 26.01.2024 заключением комиссии о причинах появления дефектов установлено, что при демонтаже буксового узла выявлена раковина на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника, раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, которые привели к образованию неисправностей на деталях переднего и заднего подшипников, и как следствие, к чрезмерному нагреву буксового узла. Нарушение п. 12.5.2.5 табл. 20.1, табл. В1, п. 1.2.01, п. 20.5 табл. В1, п. 1.3.01 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, введенного в действие с 01.01.2018, при проведении среднего ремонта колесной пары № 0039-12129-2009, работниками ВЧДР Батайск ВРК-1 кл. 560.

Истец в период рассмотрения дела на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, ввиду чего, сумма основной задолженности уменьшилась до 24 689 руб. 87 коп.

Судом уточнения приняты.      

Расчет основного долга судом проверен и признан верным. 

Условиями заключенного между сторонами договора, в том числе, пунктом 2.1. определено, что Заказчик обязуется оплатить работы, которые были выполнены Подрядчиком. 

При этом условиями договора не предусмотрена возможность частичной либо поэтапной оплаты, ввиду чего, действия ответчика по оплате выполненных работ в части противоречат как положениям заключенного договора, так и общим нормам гражданского законодательства, которые исключают безвозмездное оказание услуг.  

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной истцом при ремонте вагона № 54274600 смены колесной пары (в одной тележке – одной) детали собственника в соответствии с работой по Прейскуранту Договора № 5170-01, считая ремонт установленной колесной пары как гарантийный случай с вагона № 98033384.

Выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 54274600 являются предметом договора, и предъявлены к оплате ответчику в рамках настоящего спора, в свою очередь, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на безвозмездный ремонт вагона № 98033384, выполненный с «0» (нулевой) стоимостью в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-10, указанный Договор № ТОР-ЦВ-00-10.

Вместе с тем, спорные работы, выполненные по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 54274600, являются предметом договора № ТОР-ЦДИЦВ/332.

При подписании настоящего договора Заказчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту. Сторонами были установлены пределы гарантийной ответственности Подрядчика, указанные в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2.7. договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) – на вагоне № 54374600 с 24.01.2024 ВУ-36 № 85, то есть, колесная пара № 1175-81792-2019, фигурирующая в комментарии к отклонению в ЭДО СПС, установлена на спорный вагон именно 24.01.2024, и находится на гарантийной ответственности Подрядчика с даты ВУ-36М, оформленного на вагон, на который она была установлена взамен неисправной колесной пары – соответственно с 24.01.2024.

В обоснование своей позиции по иску ответчик ссылается на ремонт вагона № 98033384, выполненный в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-10, утверждая, что колесная пара № 1175-81792-2019 установлена на вагон № 54274600 как гарантийный случай с вагона № 98033384.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и представленными истцом письменными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, представленных документов, вагон № 98033384 проходил ремонт 25.08.2023 на ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры по коду неисправности «102», в ходе которого колесная пара № 1175-81792-19 после выполнения ей ремонта была установлена взамен изъятой неисправной – с момента выпуска вагона № 98033384 Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на фактически выполненные работы (в том числе, за возникновение технологической неисправности на колесной паре № 1175-81792-2019) в соответствии с требованиями договора и руководящих документов.

Затем, вагон № 98033384 вновь проходит ремонт 13.10.2023 на ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры, по технологическому коду неисправности «157» изъята колесная пара № 1175-81792-19 в период гарантийной ответственности Подрядчика – расходы за ремонт вагона сторнированы, иными словами работы по устранению дефекта вагона № 98033384 в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполнены Подрядчиком безвозмездно в соответствии с требованиями договора и руководящих документов.

Таким образом, Подрядчик исполнил свои гарантийные обязательства в отношении ремонта вагона № 98033384 по замене неисправной колесной пары № 1175-81792-19 в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-10. 

Ремонт спорного вагона по настоящему иску № 54274600 выполнен 24.01.2024 в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/332, в ходе которого колесная пара № 1175-81792-19 после выполненного ей ремонта была установлена взамен изъятой неисправной – с момента выпуска вагона № 54274600 Подрядчик вновь принял на себя гарантийные обязательства на фактически выполненные работы (в том числе, за возникновение технологической неисправности на колесной паре № 1175-81792-2019) в соответствии с требованиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/332 (пункт 4.1.2. договора) и руководящих документов – соответственно с 24.01.2024, что, в свою очередь, исключает гарантийную ответственность Подрядчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку гарантийный срок только начал течь с даты установки колесной пары на спорный вагон.

Срок гарантии согласно статье 471 ГК РФ исчисляется со дня, когда юридическое лицо получает товар от продавца. 

На ответчика как собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.  

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, руководствуясь действующим законодательством в области железнодорожного транспорта и сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика оплаты за проведенный текущий ремонт грузового вагона № 54274600 в соответствии с условиями заключенного договора в уточненном размере 24 689 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на сумму основного долга 39 521 руб. 19 коп., рассчитанную до 11.02.2025, в размере 10 291 руб. 32 коп, начиная с 12.02.2025, неустойку на неоплаченную сумму долга в размере 24 689 руб. 87 коп., по ставке 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт нарушения ответчиком условий договора об оплате выполненных истцом работ по ТР-2 спорного грузового вагона, а также неправомерное отклонение комплекта документов от оплаты ввиду отсутствия мотивированного отказа, судом установлен, подтвержден материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, также судом не установлено. 

Требования в части взыскания неустойки, в том числе, открытой, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований.

В удовлетворении заявления о рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за ремонт грузовых вагонов в размере 24 689 руб. 87 коп., неустойку по договору на сумму основного долга 39 521 руб. 19 коп., рассчитанную до 11.02.2025 в размере 10 291 руб. 32 коп, начиная с 12.02.2025  неустойку на неоплаченную сумму долга в размере 24 689 руб. 87 коп. по ставке 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             С.М. Курносова