Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3003/2024

28 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 1226 от 14.09.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, диплом от 07.06.2011, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, диплом от 07.06.2011, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 1226 от 14.09.2023 в части начисления задолженности в размере 1 686 113 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в качестве соответчика отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третьи лица).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что решение инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств в оспоренной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку, положенные в основу оспоренного решения о взыскании, решения инспекции по камеральным налоговым проверкам за 2016-2018 г.г. признаны частично недействительными решением суда общей юрисдикции. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указал на то, что решение инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств в оспоренной части вынесено в соответствии с нормами НК РФ. При этом, решение суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными решения инспекции по камеральным налоговым проверкам за 2016-2018 г.г., вступило в законную силу после вынесения инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а потому не подлежало учету при вынесении такового. 

В судебном заседании представитель инспекции и управления против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства (мотивированное болезнью представителя) арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, каких-либо документальных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства налогоплательщиком не представлено.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

Учитывая изложенное, в совокупности с тем, что явка налогоплательщика не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя либо самого предпринимателя не представлено, а потому в ходатайстве налогоплательщика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в инспекции.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2016-2018 г.г. инспекцией вынесены решения от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, доначислив НДФЛ и пени, всего на сумму 3 196 454.05 руб., в том числе:

- по решению от 07.08.2020 № 3191 (2016 год) НДФЛ – 549 946 руб., пени – 147 376,37 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 54 994,60 руб., 

- по решению от 07.08.2020 № 3189 (2017 год) НДФЛ – 1 209 446 руб., пени – 207 702.19 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 120 944,60 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ – 190 506,30 руб.;

- по решению от 07.08.2020 № 3188 (2018 год) НДФЛ – 532 382 руб., пени – 42 448,59 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 53 238,20 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ – 87 469,20 руб.

Решением Управления от 23.11.2020 № 16-07/006102 жалоба налогоплательщика на указанные решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021, от 18.01.2021, от 02.02.2021 по делам №№ А76-53532/2021, А76-53530/2021, А76-53528/2020 заявления налогоплательщика о признании указанных решений инспекции недействительными возвращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.11.2022 по делу № 2а-515/2022, по заявлению налогоплательщика, уменьшены суммы НДФЛ, соответствующие пени и штрафы, по решениям инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Челябинского областного суда от 02.05.2023 по делу № 11а-5299/2023 указанное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.11.2022 по делу № 2а-515/2022 отменено, дело направленно на новое рассмотрение, при новом рассмотрении делу присвоен номер № 2а-3005/2023.

В связи с отсутствием уплаты, в том числе доначисленных указанными решениями инспекции налоговых платежей, инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 16.05.2023 № 552 об уплате задолженности в размере 3 659 452,84 руб., сроком исполнения 15.06.2023.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023, по заявлению налогоплательщика, изменены решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, определив размер доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 2 056 302,19 руб.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате, инспекцией в отношении налогоплательщика принято решение № 1226 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в сумме 3 742 415 руб. 45 коп. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.10.2023 по делу № 2а-3005/2023 указанное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023 изменено, решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 1 140 151,86 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2023 № 16-07/003820@ жалоба налогоплательщика на оспоренное решение инспекции № 1226 от 14.09.2023 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о взыскании задолженности в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

 Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий, бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, оспоренное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решение которого получено налогоплательщиком 28.10.2023 (почтовый идентификатор 80102889943136).

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением последовало со стороны налогоплательщика 29.01.2024.   

С учетом изложенного, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для отказа в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.  

Довод инспекции о том, что налогоплательщику следовало воспользоваться онлайн сервисом для отслеживания принятых по жалобам решений, не принимается, поскольку это представляется правом, а не обязанностью налогоплательщика. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

С 01.01.2023, согласно Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, осуществлен переход налогоплательщиков на Единый налоговый счет.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, на основе решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения, а также уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня представления налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или направления налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня окончания срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления указанных налоговых деклараций (расчетов), в случае их непредставления (п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ.

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Взыскание пени и штрафов регулируется аналогично процедуре взыскания налогов.

Вместе с этим, из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа (требования об уплате, решений о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам по ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ соответственно), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для проверки законности оспоренного решения, вынесенного по ст. 46 НК РФ, по мотиву необоснованности начисления налогов, пени, штрафов, у арбитражного суда не имеется.

Проверив срок и порядок принятия оспоренного решения о взыскании, арбитражный суд приходит к выводу, что таковые инспекцией соблюдены.

В частности, согласно Письма ФНС России от 26.01.2023 № ЕД-26-8/2@, в связи с установлением особого порядка взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам в переходном периоде в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, поручено исключить случаи взыскания сумм задолженности в виде отрицательного сальдо ЕНС, в том числе сумм начисленных пени, до начала запуска централизованных процессов формирования пользовательских заданий о направлении требований в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500, в 2023 году установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

С учетом изложенного, срок и порядок принятия оспоренного решения о взыскании, инспекцией соблюдены.

Между тем, исходя из доводов заявления, налогоплательщик полагает, что оспоренное решение инспекции о взыскании не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, поскольку положенные в основу оспоренного решения о взыскании, решения инспекции по камеральным налоговым проверкам за 2016-2018 г.г. признаны частично недействительными решением суда общей юрисдикции. 

Данный довод налогоплательщика заслуживает внимания.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 следует, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Указанные разъяснения в полной мере применимы и к решениям инспекции о взыскании налога, вынесенным в порядке ст. 46 НК РФ, как основанным на требовании об уплате и выступающим последующей, после выставления требования об уплате, стадией, направленной на принудительное взыскание налоговых платежей.

Как указано выше, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2016-2018 г.г. инспекцией вынесены решения от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, доначислив НДФЛ и пени, всего на общую сумму 3 196 454,05 руб.

Как подтверждено представителем инспекции и управления в ходе судебного разбирательства, данная доначисленная налоговыми проверками сумма налоговых платежей включена инспекцией в требование от 16.05.2023 № 552 об уплате задолженности, равно как и в оспоренное решение № 1226 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

В тоже время, Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023, по заявлению налогоплательщика, изменены решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, определив размер доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 2 056 302,19 руб.

При этом, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.10.2023 по делу № 2а-3005/2023 решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 1 140 151,86 руб.

Соответственно, в этой части оспоренное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей, на что правомерно обращено внимание представителем налогоплательщика в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из доводов заявления налогоплательщика, он оспаривает решение № 1226 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств в части доначисленных инспекцией налоговыми проверками сумм налоговых платежей, впоследствии отмененных Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.10.2023 по делу № 2а-3005/2023. 

Иных доводов заявление налогоплательщика не содержит. 

Таким образом, с учетом представленного инспекцией расчета налоговых обязательств налогоплательщика по оспоренному решению о взыскании с учетом его корректировки судом общей юрисдикции, оспоренное решение не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате в части взыскания задолженности в размере 1 140 151,86 руб., а потому в этой части подлежит признанию недействительным. 

Необходимо отметить, что в судебном заседании на вопросы суда представитель управления подтвердил, что указание в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2023 № 16-07/003820@ на уменьшение задолженности по решению суда общей юрисдикции «на 1 140 152,14 руб.» является опечаткой технического характера, поскольку при вычитании 2 056 302,19 руб. из 3 196 454,05 руб., суммы «1 140 152,14 руб.» не получается. 

Представленные налогоплательщиком квитанции от 28.12.2023 и от 13.03.2024 о незаконности оспоренного решения (в оплаченной части) не свидетельствуют, поскольку оплата налоговых платежей произведена налогоплательщиком после вынесения оспоренного решения (14.09.2023), в то время как в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта налогового органа проверяется судом на момент его принятия таким органом. 

Довод инспекции о том, что решение суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными решения инспекции по камеральным налоговым проверкам за 2016-2018 г.г. вынесено (26.06.2023) до принятия оспоренного решения о взыскании (14.09.2023), но вступило в законную силу после принятия оспоренного решения о взыскании (02.10.2023), что по мнению инспекции исключало возможность уменьшения налоговых обязательств при вынесении оспоренного решения, не принимается.   

Так, в силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ (гл. 22 КАС РФ) решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным гл. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению.

Аналогичная норма содержатся и в ч. 7 ст. 201 АПК РФ (гл. 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов (ФНС России), и его территориальные органы (в том числе налоговые инспекции в субъектах РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению в соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 227 КАС РФ или ч. 7 ст. 201 АПК РФ, то есть подлежат немедленному исполнению.

Само по себе то обстоятельство, что в решении суда общей юрисдикции не указано на возложение на налоговый орган каких-либо обязанностей, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку такое решение в силу прямого указания закона возлагает на налоговый орган обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов налогоплательщика (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Таким образом, поскольку Решение Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2а-3005/2023 вынесено 26.06.2023 и подлежало немедленному исполнению, возлагая на инспекцию обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов налогоплательщика, в то время как оспоренное решение № 1226 принято инспекцией 14.09.2023, инспекция в силу прямого указания закона обязана была учесть данный судебный акт при вынесении оспоренного решения. 

Тем более, что Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.10.2023 по делу № 2а-3005/2023 Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023 не изменено в части сумм налоговых платежей, а по сути лишь приведено в соответствие с нормами п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области № 1226 от 14.09.2023 в части взыскания задолженности в размере 1 140 151,86 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников