АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Дело №

А26-6003/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А26-6003/2023, 

у с т а н о в и л:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 183032, Мурманск, Кольский пр., д.24а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 110 019 руб. 09 коп. ущерба, причиненного водному объекту – Онежскому озеру в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске № 4. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...> (далее – Администрация).

Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, поскольку Учреждение не осуществляло хозяйственную деятельность в результате которой произошел сброс сточных вод, т.е. не является надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда водному объекту. 

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.09.2021 Управлением совместно с сотрудниками Центра лабораторного анализа и технических измерений организован выезд по адресному ориентиру: выпуск ливневой канализации в Онежское озеро по улице Мелентьевой и набережной Варкауса в городе Петрозаводске, в ходе которого осуществлен отбор проб сточных и природных вод.

По результатам проведенного анализа зафиксирована повышенная температура стоков, что отражено в акте выездного обследования от 04.10.2021. 

Устанавливая лицо, в пользовании которого находится ливневая канализация, Управление выяснило следующее.

На основании договора ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 12.07.2016 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 01 (далее – Договор ссуды), заключенного между Администрацией (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), последнему передано в безвозмездное временное пользование на условиях, определяемых Договором, имущество - сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом Учреждения.

Пунктом 2.3.2 названного Договора на ссудополучателя возложена обязанность содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2016 - выпуски ливневой канализации, кроме выпуска с улицы Мелентьевой, не оборудованы очистными сооружениями, а значит, являются несанкционированными и загрязняют окружающую среду.

Впоследствии 16, 17, 18 ноября 2021 года Управлением совместно с представителем Учреждения осуществлен выезд с целью проведения осмотра выпуска ливневой канализации № 4 по улице Мелентьевой и набережной Варкауса и для осуществления отбора проб сточных и природных вод для подтверждения постоянства сброса.

Согласно результатам количественного химического анализа (протоколы результатов лабораторных испытаний от 25.11.2021 № 2333.21.01 (В),                            № 2340.21.01 (В), № 2363.21.01 (В)) установлены превышения нормативов предельно-допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения - Онежского озера, относящегося к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Управление направило в адрес Учреждения требование о возмещении вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод, который по расчету истца составил 110 019 руб. 09 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания вреда, рассчитанного истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), в заявленном им размере.

Свой вывод суды основывали на положениях пункта 1 части 2 статьи 39, частей 4 и 6 статьи 56, части 1 и 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а равно на результатах исследований, отраженных в соответствующих протоколах результатов лабораторных испытаний от 25.11.2021 № 2333.21.01 (В), № 2340.21.01 (В),              № 2363.21.01 (В), зафиксировавшим превышение ПДК 18.11.2021 непосредствено на водовыпуске № 4 по взвешенным веществам более чем в 520 раза, аммиака и иона аммония в 2 раза, фосфата-иона в 8,4 раза, нефтепродуктов в 136 раз. 

При рассмотрении настоящего дела, факт причинения вреда спорному водному объекту, наличие причинно-следственной связи между действием Учреждения и наступившими негативными последствиями, ответчиком не опровергнуты, подтверждается материалами дела. 

Спорная ливневая канализация была передана Учреждению в безвозмездное пользование на основании Договора ссуды.

Следовательно, Учреждение, являясь водопользователем, обязано содержать и эксплуатировать спорный канализационный выпуск с учетом действующих требований закона в сфере природопользования, что также следует из пункта 2.3.2 Договора, согласно которому ссудополучатель обязан содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, что не было сделано ответчиком.

Доводы, опровергающие означенные обстоятельства в кассационной жалобе не указаны, а реабилитирующие основания не приведены. Отказы Администрации выделить необходимые денежные средства для капитального ремонта ливневой канализации к таковым не относятся, поскольку ссудополучатель (Учреждение) вправе потребовать расторжения Договора в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 2.4.1 Договора).

В свете изложенного, ввиду доказанности факта сброса сточных вод с ливневых канализаций (выпуск № 4) в водный объект Онежское озеро (относящийся к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения) с превышением ПДК загрязняющих веществ, а также размера ущерба суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления в заявленном размере.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту в денежной форме, определен Управлением в соответствии с Методикой № 87 и соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018                   № 304-ЭС18-11722), согласно которым - целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ. Его сумма составила 110 019 руб. 09 коп. 

Основания не согласиться с данным расчетом у суда округа отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024   по делу № А26-6003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов