ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14287/2022

Дело № А41-63151/21

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Машиностроительный Завод "ЗИО-Подольск"– ФИО2, представитель по доверенности № 34/223/2021-Дов от 15.12.2021, паспорт, диплом от 22.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Кварта-Сталь"  на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-63151/21 по иску ООО "Торговый Дом Кварта-Сталь" к АО "Машиностроительный Завод "ЗИО-Подольск" о взыскании; по встречному иску АО «ЗИО-Подольск» к ООО «ТД Кварта-сталь» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Кварта-сталь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЗИО-Подольск» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

о взыскании по договору поставки от 23.06.2020 № 245/371-20 задолженности за поставленный товар в размере 1893546,96 руб.;

о взыскании по договору поставки от 03.09.2020 № 245/668-20 задолженности за поставленный товар в размере 580658,40 руб.;

о взыскании по договору поставки от 23.06.2020 № 245/371-20 неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 123710,26 руб.;

о взыскании по договору поставки от 23.06.2020 № 245/371-20 неустойки за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,04% в день от суммы задолженности в размере 244061,76 руб. по товарной накладной от 29.03.2021 № 229 за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного ограничения в размере 5% от суммы долга, что составляет 12203,08 руб.

о взыскании по договору поставки от 03.09.2020 № 245/668-20 неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 29032,92 руб.

Определением от 15.10.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое АО «ЗИО-Подольск» к ООО «ТД Кварта-сталь» с требованиями, исходя из принятого судом уточнения:

о взыскании по договору поставки от 23.06.2020 № 245/371-20 неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.08.2020 по 30.03.2021 в размере 702634,68 руб.;

о взыскании по договору поставки от 03.09.2020 № 245/668-20 неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 04.10.2020 по 02.11.2021 в размере 45291,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

ООО «ТД Кварта-сталь» представило в материалы дела заявление о взыскании с АО «ЗИО-Подольск» судебных расходов на представителя в размере 66556,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022  заявление ООО «ТД Кварта-сталь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ЗИО-Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД Кварта-сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16147,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КВАРТА-СТАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение  Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-63151/21 в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, увеличив его размер до суммы в 66 556, 54.

ООО «ТД КВАРТА-СТАЛЬ» полагает, что вышеуказанное определение принято с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для его изменения в части размера взысканных в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Машиностроительный Завод "ЗИО-Подольск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом Кварта-Сталь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «ТД Кварта-сталь» (заказчик) представила в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 19.07.2021 № 2021-6, заключенный с ООО «Департамент юридических услуг» (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, в т.ч. производить претензионно-исковую работу, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги, конкретный перечень которых может быть указан сторонами в техническом задании, определяющем наименование услуги, сроки оказания услуги, а также её стоимость и порядок оплаты.

В соответствии с техническим заданием от 28.07.2021 № 1 (далее – Техническое задание) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по судебному взысканию с АО «ЗИО-Подольск» суммы задолженности, которая на дату подписания технического задания составляла 2474205,36 руб., а также суммы неустойки за нарушение сроков оплаты (перечень услуг указан в п. 1 ТЗ).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания стоимость услуг определена сторонами в следующем размере:

- услуги по подготовке претензии 4000 руб.;

- фиксированная часть стоимости услуг по судебному сопровождению взыскания задолженности 34000 руб.;

- переменная часть стоимости услуг по судебному сопровождению взыскания задолженности – 15% от суммы взысканной с должника неустойки;

- участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно: 10000 руб. за 1 заседание в Арбитражном суде 

<

...> 000 руб. за 1 онлайн-заседание.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Технического задания (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 1 к Техническому заданию) заказчик производит оплату стоимости услуг в следующем порядке:

- услуги по подготовке претензии (4000 руб.) оплачиваются в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты истечения срока ответа на претензию либо получения ответа на направленную должнику претензию;

- 50% фиксированной стоимости услуг по судебному взысканию задолженности (21000 руб.) оплачивается после истечения срока ответа на претензию до обращения в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности;

- оставшаяся часть фиксированной стоимости услуг по судебному взысканию задолженности (21000 руб.) оплачивается в течение 2 (Двух) рабочих дней после вступления в силу решения суда первой инстанции;

- оплата услуг по представлению интересов Заказчика в суде (судебные заседания) оплачиваются после вынесения решения судом первой инстанции;

- оплата переменной части стоимости услуг по судебному взысканию задолженности (15% от суммы взысканной неустойки) оплачивается в течение 10 рабочих дней после изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

Факт оказания услуг по подготовке претензии, фиксированной части услуг по судебному взысканию задолженности, участие в 2 судебных заседаниях (онлайн), переменной части стоимости услуг (15% от суммы взысканной неустойки (123710,26 руб.)) подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2021 № 2021-109.

Истец оплатил услуги по подготовке и отправке претензии, 50% фиксированной стоимости услуг по судебному взысканию задолженности платежным поручением от 25.08.2021 № 908 в размере 25000 руб., оставшуюся часть фиксированной стоимости услуг по судебному взысканию задолженности, участие в 2 судебных заседаниях (онлайн), переменную часть стоимости услуг – платежным поручением от 25.01.2022 № 30 в размере 41556,54 руб., всего на сумму 66556,54 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

В свою очередь, истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие документально подтвержденные доказательства в обосновании расходов в заявленном размере.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТД Кварта-сталь» удовлетворены судом частично (33,64%) расходы ООО «ТД Кварта-сталь» удовлетворены в данной пропорции - 16147,20 руб., включающих: расходы по подготовке претензии (4000 руб.), судебному сопровождению взыскания задолженности (34000 руб.), участию представителя в двух онлайн заседания (10000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания "гонорара успеха" в составе судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» внесены изменения.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 указанного Федерального закона в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договоре о возмездном оказании правовых услуг, заключенном доверителем с адвокатским образованием, согласование сторонами такого условия возможно.

Вместе с тем, гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу А40-163946/19.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда.

Указанные в соглашении дополнительные суммы в размере 15% от суммы взысканной неустойки по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю сверх уже оплаченных услуг, не обусловленых оказанием новых услуг и являются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата - в данном случае от отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, направленные на иное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не опровергают выводы суда относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы, составляющей «гонорар успеха», с учетом установления по делу разумного размера взысканных расходов.

При этом, судом первой инстанции, оценены все доводы и возражения лиц, участвующих в деле и исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов при разрешении данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-63151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

В.Н. Семушкина