Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13215/2023

г. Тюмень

29 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                                                        Клат Е.В.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение  от 07.03.2024  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А81-13215/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (664009, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 73 657 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – ответчик, ООО «Агентство пожарной безопасности») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 30.11.2022 № 01/23/ОЗО-НЭС в размере 73 657 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Агентство пожарной Безопасности» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору подряда от 30.11.2022 № 01/23/ОЗО-НЭС в размере 49 105 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить  исковые требования АО «Россети Тюмень» о взыскании штрафа в размере 73 657 руб. 50 коп. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком не возникало разногласий по квалификации ответственности за нарушение обязательства ответчиком, ответчиком не направлялись запросы о разъяснении закупочной документации, не заявлялись возражения, в том числе посредством направления протокола разногласий, при заключении договора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Агентство пожарной безопасности» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2022 № 01/23/ОЗО-НЭС на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий и сооружений объектов заказчика и передать их результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных подрядчиком работ и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Наименование, сроки, объемы выполнения работ согласовываются сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) и в ведомостях объемов работ (приложение № 1.1 - 1.11 к договору) (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются из материалов подрядчика.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ в сумме 491 050 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязуется выполнять все работы в соответствии с условиями договора, в том числе, в полном соответствии со сметной и нормативно-технической документацией, действующей в период выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в техническом задании. Срок начала работ по договору - 01.08.2023. Срок окончания работ по договору - 31.08.2023.

В силу пункта 8.3 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 10 % от цены договора за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 8.8 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, в том числе при прекращении обязательств по договору в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением договорных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены договора за каждый факт нарушения.

Как указывает истец, к установленному сроку ответчик работы не выполнил.

11.12.2023 договор расторгнут по соглашению сторон.

Истец, ссылаясь на положения пункта 8.8 договора начислил штраф в размере73 657 руб. 50 коп. (15% от цены договора 491 050 руб.).

Поскольку ответчик оплату штрафных санкций не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования частично, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, однако протолковав условия договора пришли к выводу о применении размера штрафа, согласованного сторонами  в пункте 8.3 договора, а именно 10% от цены договора.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что в пункте 8.8 договора стороны предусмотрели условие, предоставляющее возможность применения ответственности в виде штрафной неустойки в отношении подрядчика в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, суды правомерно применили размер штрафа согласованный сторонами в пункте 8.3 договора.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                 Е.В. Клат