ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51279/2023

05 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.03.2023

                ФИО2 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2024 №03/24,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Политех-Инжиниринг»

на решение от 20.07.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.10.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Политех-Инжиниринг»

к ООО «Уральский дизель-моторный завод»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Политех-Инжиниринг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Уральский дизель-моторный завод» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 834 500 руб., неустойки в размере 668 942 руб., убытков в размере 2 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 793 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уральский дизель-моторный завод» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Политех-Инжиниринг» о расторжении договора № 106-39-19/14 от 01.04.2019, взыскании неустойки в размере 4 551 040 руб. с ее последующим начислением по день вынесения решения суда (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Политех-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Уральский дизель-моторный завод» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ООО «Политех-Инжиниринг» на отзыв ответчика.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Уральский дизель-моторный завод» (заказчик, ответчик) и ООО «Политех-Инжиниринг» (исполнитель, истец) заключен договор от 01.04.2019 № 106-39-19/14 (далее – договор) на выполнение составной части научно-исследовательских работ.

22.09.2022 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 107/22_ПИ от 21.09.2022, акт приема-передачи электронных данных, которое было получено последним 28.09.2022.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что вышеназванным письмом был предъявлен результат работ по первому этапу договора стоимостью 8 320 000 руб. Несмотря на фактическое принятие результатов по первому этапу ответчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ последним не был подписан. Замечания ответчика к результатам работ по первому этапу направлены в адрес истца с нарушением установленного договором срока.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному договору в размере 2 834 500 руб., с учетом произведенного авансирования договора последним.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 668 942 руб.

Помимо этого, истец ссылался на то, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ по оплате второго платежа за право использования специализированного программного обеспечения GT Suite в размере 2 730 000 руб. В результате бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении порядка и сроков приемки работ истец понес убытки в размере стоимости фактически выполненных работ и понесенных дополнительных затрат. Расходы исполнителя на обеспечение правом использования программы для ЭВМ GT Suite за счет собственных денежных средств составили 2 730 000 руб. 

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 793 руб. 58 коп.

Во встречном иске ответчик просил расторгнуть спорный договор в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 7.4. договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 4 551 040 руб. с ее последующим начислением по день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 450, 452, 702, 711, 769, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, факт полного выполнения работ по первому этапу договора отсутствует, при этом протоколом совместного совещания от 15.02.2022 было высказано ответчиком о наличии 966 замечаний в работах истца (34 из которых существенные), а также о необходимости исправления (устранения) части замечаний. Таким образом, исполнитель признал недостатки выполненных работ и обязался устранить замечания к ним.

Вместе с тем 05.04.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление № 56/22_ПИ, в котором указал, что в связи с приостановлением продажи лицензий на программный продукт, необходимый для выполнения работ, не может выполнять дальнейшие работы.

Между тем, 26.08.2022 истцом было направлено в адрес ответчика письмо № 99/22_ПИ с указанием на факт выполнения работ и проведения корректировки по всем замечаниям. При этом, методики испытаний ответчику переданы не были. 

Довод истца о том, что ответчиком были нарушены сроки приемки работ, правомерно был отклонен судами, так как само по себе данное обстоятельство не позволяет признать работы выполненными в соответствии с условиями договора и принятыми без претензий и замечаний заказчиком.

Таким образом, поскольку доказательств передачи исполнителем заказчику спорных программ и методик виртуальных испытаний в материалы дела не было представлено, истцом не было передано ответчику результатов работ по первому этапу договора, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по их приемке у заказчика не наступила.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания долга и начисленной на него неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков, судами правомерно указано, что в настоящем случае вина ответчика истцом не доказана, из текста первоначального иска следует, что истец по собственной инициативе решил понести заявленные расходы. Кроме того, истцом не доказан сам факт их несения, поскольку доказательств несения истцом расходов в виде оплаты стоимости права использования программы для ЭВМ в материалы дела не было представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеназванную сумму убытков, правомерно признано судами необоснованным, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков добровольно.

Относительно требований встречного иска судами обеих инстанций установлено, что в согласованные сторонами сроки работы истцом не были выполнены, результаты работ, согласованных сторонами, заказчику в полном объеме не сданы. Таким образом, отсутствие надлежащего результата работ в установленный срок является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ответчиком был соблюден, предложение о расторжении спорного договора содержалось в письме № 10/324 от 16.03.2023.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом истцом не было заявлено о снижении ее размера, как и не было представлено в дело ее контррасчета. Вместе с тем судами правомерно указано, что по состоянию на день вынесения решения суда размер неустойки составил 4 592 640 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции правомерно указано, что последним результаты работ первого этапа договора не переданы ответчику. Кроме того, ответчик не являлся администратором файлообменного ресурса истца и выступал более слабой стороной в данных отношениях.

Помимо этого, судами установлено, что ссылка, указанная истцом в письме № 107/22-ПИ от 21.09.2022, являлась нерабочей, файлы ответчику не были доступны, его попытки входа неудачны, о чем было сообщено истцу. Однако, вместо предоставления работающей ссылки на спорные файлы с результатами работ, истец инициировал претензионный процесс.

При этом, в связи с отсутствием разработанных методик и заблокированных иных результатов работ, срок их приемки у ответчика не наступил.

Ссылки истца на то, что убытки по оплате за программное обеспечение для ЭВМ являются частью договорной цены, правомерно отклонены судами, так как по своей природе обеспечение исполнителя указанными программами является его расходами, которые возмещает заказчик, а при неоплате - убытками исполнителя. Само по себе наименование данных убытков не изменяет их природы возникновения, соответственно, исполнитель при их взыскании должен был доказать их несение.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2023 обсуждался вопрос наличия подтверждающих документов, при этом представитель истца их для обозрения суда и ответчику не представил, о приобщении их копий не заявил.

Одновременно с вышеизложенным истец при рассмотрении дела о назначении судебной экспертизы не заявил, довод ответчика о наличии замечаний к результату работ по первому этапу договора надлежащим образом не опроверг.

Иные ссылки  истца о невозможности выполнить спорные работы, в том числе, в связи с прекращением деятельности на территории Российской Федерации компании, разработавшей программное обеспечение, которым пользовался истец, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца в Торгово-промышленную палату Российской Федерации за получением сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Более того, согласно условиям спорного договора исполнитель не был обязан выполнять работы именно заявленным им программным обеспечением и был праве завершить работы на ином программном обеспечении.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец имел право на любой стадии выполнения договора предложить ответчику его расторгнуть, в том числе в судебном порядке. 

Доводы истца о просрочке выполнения работ в связи с несвоевременностью передачи ответчиком исходных данных правомерно отклонены апелляционным судом по причине отсутствия их документального подтверждения. При этом, ответчик не получал от истца уведомлений о приостановлении данных работ, в том числе, в связи с неоплатой программного обеспечения.

Апелляционным судом правомерно отклонено указание истца на необоснованность принятия судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным встречного иска ответчика, так как истец не пояснил, какие права и его законные интересы были нарушены рассмотрением встречного иска, в то время, как требования встречного иска соответствовали установленным критериям и основывались на договоре, в соответствии с которым было предъявлено первоначальное исковое заявление. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-51279/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев