АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6589/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 15.12.2022

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльнур»

на определение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А04-3749/2020 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примсейлз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

об истребовании имущества, взыскании 80 277 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (далее – ООО «Эльнур») о взыскании убытков в размере 14 595 руб. 80 коп. и истребовании у ответчика стеллажного оборудования в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб.: стеллаж 6000 x 600 x 2000 в количестве 6 штук, стеллаж 11000 x 1200 x 2000 в количестве 7 штук, стеллаж 5000 x 600 x 2000 в количестве 6 штук (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования ООО «РТК» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя – ООО «РТК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Владторг» (далее – ООО «Владторг»).

ООО «Владторг» 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «Эльнур» на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки в размере  3 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3749/2020 от 09.12.2020 в разумный срок, начиная с 22.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление ООО «Владторг» удовлетворено частично, с ООО «Эльнур» в пользу ООО «РТК» за неисполнение судебного акта в части обязания возвратить имущество взыскана денежная компенсация в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения (23.03.2021) до 31.03.2022.

ООО «Эльнур», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений приводит доводы о неверном определении судами периода начала начисления неустойки за неисполнение решения суда, поскольку она не может быть взыскана до момента её присуждения.

ООО «Владторг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции, представители ООО «Эльнур» и ООО «Владторг» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, удовлетворены исковые требования ООО «РТК» к ООО «Эльнур» об истребовании из незаконного владения ответчика стеллажного оборудования в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб., а именно: стеллаж 6000x600x2000 в количестве 6 штук; стеллаж 11000x1200x2000 в количестве 7 штук; стеллаж 5000x600x2000 в количестве 6 штук, и взыскании убытков в размере 14 595 руб. 80 коп. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 взыскателю (ООО «РТК») 31.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №033494060.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство №226930/21/28027-ИП. Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе в рамках исполнительного производства, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком (ООО «Эльнур»).

ООО «Владторг», указывая на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда при наличии у ООО «Эльнур» реальной возможности к совершению действий по передаче стеллажного оборудования,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 по делу №А04-3749/2020, начиная с 22.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Суды, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), пришли к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в пользу истца, определив её размер в сумме 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 (23.03.2021) до 31.03.2022 (дата, предшествующая вступлению в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление №497)). 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, суды при рассмотрении заявления ООО «Владторг» о присуждении в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда от 09.12.2020 с даты его вступления в законную силу (с 23.03.2021) до 31.03.2022, неправильно применили нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260).

В настоящем деле суды по заявлению ООО «Владторг», поданному 22.03.2022, то есть после вынесения решения от 09.12.2020 об обязании ООО «Эльнур» возвратить стеллажное оборудование, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума №7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании (с 23.03.2021).

Таким образом, требования истца о присуждении денежной компенсации за неисполнение решения суда по настоящему делу должны были быть определены на дату вынесения оспариваемого определения (09.06.2022 – дата оглашения резолютивной части). 

В пункте 32 постановления Пленума №7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения судебного акта, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения (09.06.2022) ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда, равно как и не представлено доказательств невозможности совершения им действий по передаче стеллажного оборудования или отказа истца от его принятия, отмечая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно определили размер подлежащей уплате судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 09.12.2020, снизив её изначально заявленный размер (3 000 руб.).

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии её заявителя с размером неустойки, определенной судами. 

Ограничивая период взыскания судебной неустойки 31.03.2022, суды руководствовались введением на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, но не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Постановлением №497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности её начисления.

В рассматриваемом случае, ограничив период начисления судебной неустойки датой, предшествующей моменту вступления в законную силу Постановления №497, суды не учли правовую природу судебной неустойки и цель её нормативной регламентации как стимулирующей меры к исполнению вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит начислению с даты её присуждения (09.06.2022 – дата оглашения резолютивной части определения) до фактического исполнения ответчиком судебного акта, вынесенного по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд округа считает возможным изменить  определение от 17.06.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А04-3749/2020 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Владторг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльнур»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную компенсацию в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 по делу №А04-3749/2020 в части обязания возвратить имущество с 09.06.2022 по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

                                                                                  С.Н. Новикова