ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8920/2023

г. Красноярск

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтраСиб»: ФИО1, генеральный директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2024 № ЮЭ9965-24-76190368, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 № КЛ/79/24, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2024 по делу № А74-8920/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтраСиб» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 06.06.2023 по делу РНП № 019/06/104-545/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее также – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2024 решение управления от 06.06.2023 по делу РНП № 019/06/104-545/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным в связи с его не соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для результатов рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не учел, что переписка между администрацией и обществом не была представлена в антимонопольный орган и не может быть принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Представители управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 в адрес управления поступило обращение администрации о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 29.12.2022 № 01803000049220000430001 на оказание услуг по адаптации и сопровождению программы для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом» для функционирования информационного ресурса: ust-abakan.ru (реестровый номер контракта 3191000853223000002, закупка № 0180300004922000043).

06.06.2023 по результатам рассмотрения обращения администрации управление вынесло решение по делу РНП № 019/06/104-545/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 06.06.2023 № КЛ/4375/23).

Не согласившись с решением по делу РНП № 019/06/104-545/2023 от 06.06.2023, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 7 и части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Управление при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должно устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реестр недобросовестным поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестным поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от исполнения соответствующего контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения администрации к управлению для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужило принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № 01803000049220000430001 на оказание услуг по адаптации и сопровождению программы для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом» для функционирования информационного ресурса: ust-abakan.ru.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2022 между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт № 01803000049220000430001 (далее также - контракт), согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по адаптации и сопровождению программы для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом» для функционирования информационного ресурса ust-abakan.ru, а заказчик обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок оказания услуг, перечень информационных ресурсов, перечень услуг определен в описании объекта закупки (приложении №1) к контракту, являющимся его неотъемлемой частью. Исполнитель оказывает услуги дистанционно посредством сети Интернет. В случае необходимости по согласованию сторон исполнитель оказывает услуги на территории заказчика в согласованную сторонами дату.

Согласно пункту 2.4 контракт результатом оказания услуг по контракту является возможность функционирования информационного ресурса, в пределах возможностей, заложенных разработчиком программы, разработчиком информационного ресурса или исполнителем при модификации программы.

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель оказывает услуги, предусмотренные приложением № 1 к контракту, в рабочие дни месяца, с понедельника по пятницу, в промежутке с 8:00 часов до 18:00 часов по удаленному доступу (дистанционное взаимодействие посредством сети Интернет, с использованием программ удаленного доступа, а также телефона), а при необходимости с выездом в офис заказчика в согласованную сторонами дату. Сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

На основании пунктов 4.2 и 4.3 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг после получения от заказчика заявки в установленном контрактом порядке и согласования условий по данной заявке. Заказчик в течение срока действия контракта по мере необходимости подает заявки, в которых указывает перечень необходимых услуг в соответствии с приложением № 1 и желаемые сроки оказания услуг.

В соответствии с положениями пунктов 4.5 и 4.6 контракта при поступлении заявки от заказчика исполнитель определяет возможность оказания услуг на условиях и в сроки, заявленные заказчиком, согласовывает данную заявку с заказчиком, подтверждает готовность ее выполнить. При невозможности исполнить заявку на условиях и в сроки, предложенных заказчиком, исполнитель сообщает об этом заказчику и указывает возможные условия и сроки оказания услуг.

Из решения от 06.06.2023 по делу РНП № 019/06/104-545/2023 усматривается, что управление пришло к выводу о недобросовестности поставщика в связи с оставлением обществом направленных в его адрес претензий без ответа, а также непредставлением им пояснений и документов при рассмотрении обращения администрации о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Иные обстоятельства дела антимонопольным органом не исследовались и не оценивались.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела администрацией и обществом электронной переписки третьего лица и общества следует, что заявитель предпринимал меры по исполнению контракта (удалял вирусы, добавлял код, восстанавливал резервные копии интернет-сайта, обращался к разработчику программы с целью выяснения причин, по которым не открываются разделы сайта), отвечал на вопросы администрации. Более того, согласно переписке общество уведомило администрацию о возникших сложностях с исполнением контракта, которые могли быть устранены только лишь после обновления программы «1С-Битрикс», общество предложило осуществить данные действия путем заключения другого контракта, так как такая услуга не входит в перечень услуг, которые общество должно оказать в рамках уже подписанного контракта.

Из представленных в материалы дела претензий администрации также следует, что обществом принимались меры по исполнению контракта. В частности, из претензии от 04.05.2023 следует, что после получения обществом претензии от 30.03.2023 интернет-сайт был восстановлен и работал вплоть до 20.04.2023. После очередной поломки сайта обратная связь с заявителем имелась, общество обещало устранить недостатки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, мог восстановить работу сайта, однако не сделал этого, что общество могло предвидеть наступившие после заключения контракта обстоятельства, которые повлекли необходимость обновления программы «1С-Битрикс», необходимость обновления программы также не опровергнута.

Исходя из изложенного, установив, что из обстоятельств данного дела признаков недобросовестности со стороны общества не усматривается, антимонопольным органом при оценке добросовестности заявителя не были учтены обстоятельства, повлекшие неисполнение контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказана правомерность принятого решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Кроме того, как следует из представленных обществом пояснений и скриншотов интернет-сайта государственных закупок, у общества имеется множество исполненных и находящихся на исполнении государственных (муниципальных) контрактов. Исходя из чего, а также учитывая характер допущенных заявителем нарушений в рамках исполнения спорного контракта, апелляционный суд полагает, что такая мера ответственности как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не отвечает целям реализации ведения названного реестра. Санкция, вменяемая управлением, влечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с допущенным нарушением, поскольку в будущем она может ограничить права заявителя на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (часть 1.1 статьи 3.1 Закона № 44-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что переписка между администрацией и третьим лицом не была представлена в управление на момент вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом отклоняются, так как данное обстоятельство не опровергает того факта, что антимонопольный орган при принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не установил обстоятельств его недобросовестного поведения. Управление основывало решение от 06.06.2023 по делу РНП № 019/06/104-545/2023 на претензиях администрации. При этом из претензии от 30.03.2023 следовало, что интернет-сайт был восстановлен и работал вплоть до 20.04.2023. Однако данному факту оценки управлением не дано. Управлением не учтено, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержение презумпции невиновности участника закупки.

Кроме того, вопреки доводам антимонопольного органа, представление заявителем в материалы дела документов, которые не были представлены в антимонопольный орган, обусловлено статьей 65 АПК РФ, которая возлагает на заявителя необходимость документального обоснования заявленных им требований и доводов, в том числе доказывания фактов в опровержение позиции антимонопольного органа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161).

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что переписка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку переписка осуществлялась в мессенджере (непредусмотренном пунктом 12.4 контракта способом), отклоняются, так как обмен информацией через мессенджер предусмотрен пунктом 4.12 контракта. Кроме того, указанная переписка между администрацией и обществом представлена в материалы дела как третьим лицом, так и заявителем. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в ее достоверности, представленная в материалы дела переписка соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ и, как следствие, может быть принята арбитражным судом в качестве одного из доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки управления на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты не являются для настоящего спора преюдициальными и были вынесены при иных обстоятельствах (иные условия контрактов (договоров), наличие сомнений в достоверности переписки).

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что переписка не опровергает выводов антимонопольного органа о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, являются необоснованными, так как указанные доводы не соответствуют вышеназванному содержанию переписки. Само по себе несогласие антимонопольного органа с оценкой доказательств, которая обоснованно дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о наличии нарушений при рассмотрении дела.

Ссылки антимонопольного органа на то, что заявитель не доказал наличия вирусов, осуществления им обращений в службу поддержки, апелляционным судом отклоняются, поскольку из переписки администрации и общества не следует, что указанные факты вызывали сомнения. Доказательств, которые бы опровергали содержание переписки и указанные в ней обстоятельства, в дело не представлено. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обоснованности решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков возлагается на управление.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что действия общества являлись недобросовестными, поскольку оно, по мнению антимонопольного органа, специально заключило контракт по минимальной цене, а затем настаивало на приобретении у него лицензии, апелляционным судом отклоняются, как основанные на предположениях (соответствующих доказательств не представлено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что решение антимонопольного органа от 06.06.2023 по делу РНП № 019/06/104-545/2023 следует признать недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управления не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2024 по делу № А74-8920/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин