ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2022 года

Дело №А56-59293/2016/расх.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «СВС Консалтинг групп»: ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2862/2022) бывшего участника и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по обособленному спору                                            № А56-59293/2016/расх. (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО3 о перечислении денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Индутек СТП» (далее – ЗАО «Индутек СТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – ООО «КапремСтрой СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 заявление ЗАО «Индутек СТП» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 заявление ЗАО «Индутек СТП» признано обоснованным, в отношении ООО «КапремСтрой СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 ООО «КапремСтрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО3 25.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 20 000 руб. в счет исполнения определения суда первой инстанции от 04.05.2021 по обособленному спору № А56-59293/2016/тр.3 по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 05.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ФИО3 перечислено 10 000 руб. по следующим реквизитам: 

- получатель: ФИО3, 

- ИНН 

<

***>, 

- расчетный счет: 

<

***> в филиале «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие»; 

- БИК 044525201; кор.счет 30101810945250000297.

В апелляционной жалобе бывший участник и ликвидатор ООО «СВС Консалтинг групп» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.01.2022 по обособленному спору № А56-59293/2016/расх. отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве третьего лица ФИО2 По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку денежные средства, внесенные в депозит суда первой инстанции, являются имуществом общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» (далее – ООО «СВС Консалтинг групп»), а общество 29.07.2020 было ликвидировано, то указанное имущество подлежит распределению в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учредитель ООО «СВС Консалтинг групп» ФИО2 является лицом, имеющим право на указанные средства.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «СВС Консалтинг групп» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 12.02.2018 по обособленному спору № А56-59293/2016/тр.3 в реестр требований кредиторов ООО «КапремСтрой СПб» включено требование ООО «Профессиональный инструмент и материалы» (далее – ООО «ПИМ») в размере 4 142 639 руб. 35 коп. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора – ООО «ПИМ» заменено на ООО «СВС Консалтинг групп».

Бывший руководитель ООО «КапремСтрой СПб» ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.02.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2020 по делу № А56-59293/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Этим же постановлением произведена процессуальная замена ООО «СВС Консалтинг групп» на ООО «КонВент Лог».

 ФИО3 19.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СВС Консалтинг групп» судебных расходов, в рамках которого также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «СВС Консалтинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено; Межрайонной Федеральной налоговой службе № 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «СВС Консалтинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 по заявлению ООО «СВС Консалтинг групп» указанные обеспечительные меры отменены в связи с предоставлением ООО «СВС Консалтинг групп» встречного обеспечения путем перечисления 20 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «КонВент Лог» в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 04.05.2021 по обособленному спору № А56-59293/2016/расх. оставлено без изменения.

На основании указанного ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о перечислении с депозита суда в его пользу 20 000 руб., ранее перечисленных ООО «СВС Консалтинг групп» (правопредшественником ООО «КонВент Лог») в качестве встречного предоставления. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявление ФИО3 удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 94 АПК РФ регламентирован порядок предоставления ответчиком встречного обеспечения – взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы он может предоставить такое обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «СВС Консалтинг групп» воспользовалось правом, предоставленным ему частью 2 статьи 94 АПК РФ, и взамен мер по обеспечению исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в виде запрета на ликвидацию, принятых судом по настоящему делу, внесло на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное обеспечение, обеспечив этим заявленные требования. Доказательств исполнения вступившего в законную силу определения суда о взыскании расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований ФИО3

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «КонВент Лог», с которого взысканы судебные расходы, не является универсальным правопреемником ООО «СВС Консалтинг групп», в связи с чем на имущество последнего не может обращаться взыскание по обязательствам ООО «КонВент Лог», является ошибочным. 

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2020 по делу № А56-59293/2016/тр.3 произведена процессуальная замена ООО «СВС Консалтинг групп» на ООО «КонВент Лог». Таким образом, ООО «КонВент Лог» является правопреемником ООО «СВС Консалтинг групп». 

Правопредшественник ООО «КонВент Лог» – ООО «СВС Консалтинг групп» участвовало при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу № А56-59293/2016/тр.3 и активно возражало на нее. По итогам рассмотрения апелляционная жалоба была удовлетворена, а обжалуемое определение – отменено. Указанное обстоятельство в силу прямого указания статьи 110 АПК РФ возлагает на ООО «СВС Консалтинг групп» обязанность по возмещению ФИО3 понесенных судебных расходов, которая в силу процессуального правопреемства перешла к ООО «КонВент Лог».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по обособленному спору № А56-59293/2016/расх оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова