Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125445/2018

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (ОГРН:1037828021660)

об обязании устранить недостатки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (далее – ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства на объекте: «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на Таллиннском шоссе в районе дома № 159», а именно: 

- восстановить разрушенную гидроизоляцию между стыков сборных ж/б плит пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине пролетного строения;

- устранить подвижности и отклонения от высотных проектных отметок полимерно-песчаной плитки на пандусных спусках с обеих сторон НПП и на проезжей части НПП;

- восстановить полимерно-песчаную плитку в полном объеме.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

16.09.2011 между сторонами заключен государственный контракт № С-88 (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик по поручению истца выполнил работы по строительству с разработкой проектной и рабочей документации внеуличных пешеходных переходов, в т.ч. на участке «Таллиннское шоссе в районе дома № 159».

Пунктом 5.2.18 закреплена обязанность ответчика за свой счет и в кратчайшие сроки устранять все дефекты, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока установленного на:

- опорные части пролетного строения – 15 лет;

- защитное покрытие металлических конструкций – 15 лет;

- элементы электроосвещения пешеходного перехода – 3 года;

- гидроизоляцию элементов дорожного покрытия – 15 лет;

- элементы защиты пешеходного перехода от осадков – 10 лет.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

19.05.2017 сторонами составлен совместный акт, фиксирующий недостатки.

Согласно актам осмотра от 13.12.2017, 25.10.2018, 21.03.2019 выявленные недостатки частично ответчиком устранены.

Поскольку выявленные дефекты устранены не в полном объеме, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что полимерно-песчаная плитка восстановлена в полном объеме. Указанный довод противоречит представленному в материалы дела акту осмотра от 21.03.2019 с приложением фото-фиксации, подписанному ответчиком в указанной части без замечаний.

Также ответчик указывал, что дефекты, указанные в актах осмотра, не конкретизированы, что приводит к неисполнимости судебного акта.

Являясь специалистом в данной области работ, ответчик имеет возможность устранить подвижности и отклонения от высотных проектных отметок полимерно-песчаной плитки на пандусных спусках с обеих сторон НПП и на проезжей части НПП без конкретного указания в судебном акте на точное место расположения выявленных дефектов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Обязать акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства на объекте: «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на Таллиннском шоссе в районе дома № 159», а именно: 

- восстановить разрушенную гидроизоляцию между стыков сборных ж/б плит пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине пролетного строения;

- устранить подвижности и отклонения от высотных проектных отметок полимерно-песчаной плитки на пандусных спусках с обеих сторон НПП и на проезжей части НПП;

- восстановить полимерно-песчаную плитку в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.