ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1976/2017

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13317/2018, 13АП-13319/2018)  ООО "Арбат.Инженерные системы" и ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-1976/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Арбат.Инженерные системы" (правопреемник)

к ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

3-и лица: 

1) Министерство здравоохранения Калининградской области, 

2) ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании,

установил:

решением арбитражного суда от 08.11.2017 с ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в пользу ООО «СК Стандарт» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 978 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 939 493 руб. 11 коп., всего 7 917 672 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины 60 965 руб. 99 коп. и по оплате экспертизы 230 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение оставлено без изменения.

07 марта 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 014152158.

Определением суда от 28.03.2018 произведена замена первоначального истца (взыскателя) по делу на его правопреемника – ООО «Арбат. Инженерные системы».

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.11.2017 на 33 месяца в следующем порядке:

Количество месяцев

Срок, до которого подлежат перечислению денежные средства

Общая сумма платежа (руб.)

1

до 28.04.2018

250 000,00

2

до 28.05.2018

250 000,00

3

до 28.06.2018

250 000,00

4

до 28.07.2018

250 000,00

5

до 28.08.2018

250 000,00

6

до 28.09.2018

250 000,00

7

до 28.10.2018

250 000,00

8

до 28.11.2018

250 000,00

9

до 28.12.2018

250 000,00

10

до 28.01.2019

250 000,00

11

до 28.02.2019

250 000,00

12

до 28.03.2019

250 000,00

13

до 28.04.2019

250 000,00

14

до 28.05.2019

250 000,00

15

до 28.06.2019

250 000,00

16

до 28.07.2019

250 000,00

17

до 28.08.2019

250 000,00

18

до 28.09.2019

250 000,00

19

до 28.10.2019

250 000,00

20

до 28.11.2019

250 000,00

21

до 28.12.2019

250 000,00

22

до 28.01.2020

250 000,00

23

до 28.02.2020

250 000,00

24

до 28.03.2020

250 000,00

25

до 28.04.2020

250 000,00

26

до 28.05.2020

250 000,00

27

до 28.06.2020

250 000,00

28

до 28.07.2020

250 000,00

29

до 28.08.2020

250 000,00

30

до 28.09.2020

250 000,00

31

до 28.10.2020

250 000,00

32

до 28.11.2020

250 000,00

33

до 28.12.2020

208 638,10

ИТОГО:

8 208 638,10

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2018 заявление удовлетворено частично:

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21-1976/2017 согласно графику:

Количество месяцев

Срок, до которого денежные средства подлежат перечислению

Общая  сумма платежа (руб.)

1

до 28.04.2018

300 000,00

2

до 28.05.2018

700 000,00

3

до 28.06.2018

700 000,00

4

до 28.07.2018

700 000,00

5

до 28.08.2018

700 000,00

6

до 28.09.2018

700 000,00

7

до 28.10.2018

700 000,00

8

до 28.11.2018

700 000,00

9

до 28.12.2018

700 000,00

10

до 28.01.2019

700 000,00

11

до 28.02.2019

800 000,00

12

до 28.03.2019

808 638,10

ИТОГО:

8 208 638,10

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Истец и ответчик обжаловали определение суда в апелляционном порядке. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу той же статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на то, что задолженность может быть погашена только за счет средств от оказания услуг на платной основе и от иной приносящей доход деятельности.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из социальной направленности деятельности ответчика, а также из того, что удовлетворение ходатайства заявителя позволит избежать осложнения его деятельности и обеспечит реальную исполнимость судебного акта. При этом суд, принял во внимание то обстоятельство, что предложенный ответчиком график погашения задолженности (помесячно в течение 33 месяцев) не в полной мере отвечает правам взыскателя и повлечет нарушение прав истца.

С учетов изложенного ходатайство ответчика удовлетворено частично.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не усматривает. Апелляционной суд полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2018 по делу №  А21-1976/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов