РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193981/22-134-1086

27 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» (127644, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОПТИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам №151402/ОМН от 24.09.2021 г., №151574/ОМН от 24.09.2021 г., №151339/ОМН от 24.09.2021 г. в общей сумме 82 596 966  рублей 99 копеек.  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 5 162 876 рубль 17 копеек и по день фактического исполнения обязательств,  с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от  12 января 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/Д-334  от  02 декабря 2022  года, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № 77 АД 2962727  от  18 января.2023  года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

эксперт: ФИО5, (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы по Договорам №151402/ОМН от 24.09.2021 г., №151574/ОМН от 24.09.2021 г., №151339/ОМН от 24.09.2021 г. путем подписания Актов приемки результатов выполненных работ и Актов  исполнения обязательств по восьми объектам, о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам №151402/ОМН от 24.09.2021 г., №151574/ОМН от 24.09.2021 г., №151339/ОМН от 24.09.2021 г. в общей сумме 82 620 930  рублей 70 копеек, о взыскании пени за период с 12.07.2022 по 07.09.2022 за неисполнение обязательства по принятию выполненных работ 1 331 574  рубля, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 07.09.2022 г. в размере 670 021 рубль 79 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

От истца поступило заявление об отказе от искового заявления в части требований об обязании принять выполненные работы по Договорам №151402/ОМН от 24.09.2021 г., №151574/ОМН от 24.09.2021 г., №151339/ОМН от 24.09.2021 г. путем подписания Актов приемки результатов выполненных работ и Актов исполнения обязательств по восьми объектам, о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре и о взыскании неустойки в размере 1 331 574 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от части требований об обязании принять выполненные работы по Договорам №151402/ОМН от 24.09.2021 г., №151574/ОМН от 24.09.2021 г., №151339/ОМН от 24.09.2021 г. и о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре и о взыскании неустойки в размере 1 331 574 руб. не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию, производство по делу в указанной части прекращено. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам №151402/ОМН от 24.09.2021 г., №151574/ОМН от 24.09.2021 г., №151339/ОМН от 24.09.2021 г. в общей сумме 82 596 966  рублей 99 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 5 162 876 рубль 17 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. между АО «Стройтрансгаз» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Стройинвест»     (Подрядчик,    Истец)    заключены Договоры     №151402/ОМН, №151574/ОМН, №151339/ОМН на «Капитальный ремонт кабинетов для размещения оборудования МРТ и системы ангиографической» по следующим адресам: 

<

...> (объект 003), 

<

...> (объект 004), 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно п. 1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объектов капитального строительства в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных Договором. Выполнение работ по договору осуществляется для нужд учреждений здравоохранения Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства во исполнение Договоров № 151402/ОМН от 24.09.2021г., № 151574/ОМН от 24.09.2021г., № 151339 от 24.09.2021г. по восьми объектам Подрядчиком выполнены в полном объеме и произведены не только основные работы, но и дополнительные работы по требованию Заказчика, о чем согласно п.п. 5.2, 5.8, 5.12- 5.13 Договоров в адрес Заказчика направлялась необходимая документация, в то время как Заказчиком обязательства по заключенным Договорам исполнялись не в полном объеме; не принимаются выполненные работы и не производится их оплата. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что доводы Истца о выполнении дополнительных работ противоречат условиям Договоров о том, что смета по Договорам будет являться твердой; о принятии Истцом рисков увеличения объема работ; письму Ответчика о том, что для выполнения работ необходимо согласовать их стоимость с Ответчиком и в любом случае работы будут оплачены только в пределах твердой цены по Договорам. Согласно доводам Ответчика, Истец не устранил недостатки, на которые указывал Ответчик в мотивированном отказе Ответчика, в связи с чем Ответчик не нарушил обязательства по приемке работ и подписанию актов выполненных работ. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий Договора о применении понижающего коэффициента.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств спора, документов, свидетельствующих взаимоотношения сторон в рамках исполнения договоров №151402/ОМН от 24.09.2021 г., №151574/ОМН от 24.09.2021 г., №151339/ОМН от 24.09.2021 г., судом в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, определением от 20.06.2023 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стройсудэкспертиза», в качестве эксперта назначен ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам №151402/ОМН от 24.09.2021 г., №151574/ОМН от 24.09.2021 г., №151339/ОМН от 24.09.2021 г., соответствующих условиям договоров,  проектной документации и иным согласованным приложениям к договорам?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, отсутствующих в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, но необходимых для выполнения основных работ по договорам?

Вопрос 3.  Определить объем и стоимость дополнительных фактически выполненных работ, порученных Акционерным обществом «Стройтрансгаз» подрядчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ»,  отсутствующих в проектной документации, и определить имеют ли данные работы потребительскую ценность для заказчика?

В Арбитражный суд города Москвы 28 августа 2023 года от ООО «Стройсудэкспертиза» поступило Заключение эксперта по делу № А40-193981/2022-134-1086. В судебном заседании  эксперт также представил документы о поверке приборов. 

Как следует из текста Заключения, при проведении экспертизы были установлены следующие обстоятельства (т. 9 л.д. 81-83): общий объем фактически выполненных Истцом работ соответствует условиям договоров, проектной документации и иным согласованным приложениям, общая стоимость выполненных Истцом работ составляет 88 385 334 руб. 40 коп., выполнение Истцом каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, не установлено; установлено, что работы, заявленные Истцом как дополнительные, идентичны по объему и стоимости работам, уже включенным в проектную документацию; дополнительные работы, на необходимость выполнения которых указано в письмах Ответчика в адрес Истца, Истцом фактически не выполнены - выполненные Истцом работы соответствуют работам, предусмотренным проектной документацией, а не письмам Ответчика.

В результате всестороннего и полного исследования результатов выполненных работ Эксперт пришел к выводу, что общий объем выполненных Истцом работ по Договорам соответствует условиям Договоров, проектной документации и иным согласованным приложениям к Договорам (т. 9л.д. 73-74).

Вместе с тем, требования Истца в рамках настоящего дела основаны, в том числе, на том, что Истец выполнил работы, выполнение которых не было предусмотрено проектной документацией и, соответственно, не было учтено в составе сметы.

По результатам проведенного исследования Эксперт пришел к выводу, что основания полагать, что работы, которые Истец указывает в качестве выполненных дополнительно, в действительности не являются таковыми. Данный вывод основан на том, что заявленные как дополнительные работы в действительности идентичны работам, предусмотренным проектной документацией. Таким образом, дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, Истцом не выполнялись.

Кроме того, Истец неоднократно ссылался на то, что якобы им были выполнены работы, которые изначально не были предусмотрены проектной документацией, но необходимость выполнения которых следовало из писем Ответчика. Эксперт на стр. 135-169 Заключения (т. 9 л.д. 46-80) приводит все письма Ответчика в адрес Истца в отношении проведения работ на Объектах (далее - Письма). Из общего числа Писем лишь в 3 Письмах содержатся обращения о необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствующих в проектной документации. А именно, это следующие виды работ: работы по огнезащите металлоконструкций, работы по усилению оконного проема, работы по замене стояков отопления с врезками на ниже и вышележащих этажах кабинетов ангиографии.

Эксперт проанализировал содержание Писем и провел сопоставительный анализ объемов и видов работ, указанных в Письмах, работ, предусмотренных проектной документацией, а также (3) фактически выполненных Истцом работ.

По результатам проведенного исследования Эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные Истцом работы соответствуют решениям, предусмотренным проектной документацией, а не Письмам Ответчика (т. 9 л.д. 81).

Таким образом, Эксперт пришел к выводу, что Истец не выполнял каких-либо дополнительных работ по поручению Ответчика. Выполненные Истцом работы, в отношении которых им были получены Письма Ответчика, были выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, а не в соответствии с решениями, предлагаемыми в Письмах Ответчика.

Следовательно, требование об оплате дополнительных работ сверх цены Договоров отсутствует в связи с тем, что указанные работы не выполнялись. Выполненные работы соответствуют проектной документацией и учтены в составе сметного расчета цены Договоров.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  не представил.

Расчет цены исковых требований является необоснованным, не соответствующим согласованной цене Договоров, а также объему фактически выполненных работ.

С учетом уточнения исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика стоимость выполненных Истцом работ в общей сумме 82 596 966,99 руб.  В расчет исковых требований были включены следующие суммы: стоимость работ, предусмотренных проектной документацией к Договорам, стоимость фактически выполненных дополнительных работ, за коэффициент стоимости была принята единица - 1,0.

Однако по результатам проведенной экспертизы приведенный Истцом расчет опровергнут на основании следующих выводов Эксперта: установлено, что какие-либо дополнительные работы сверх тех объемов и видов, которые были учтены в составе проектной документации, фактически не выполнялись, при расчете общей стоимости работ подлежит применению коэффициент 0,88, установленный п. 2.2 Дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2021 г. (т. 9 л.д. 13).

Учитывая приведенные обстоятельства, Эксперт на стр. 102 Заключения (л.д. 13) приводит подробный расчет общей стоимости фактически выполненных Истцом работ.

Общая стоимость выполненных Истцом работ составляет 88 385 334,40 руб.

АО «Стройтрансгаз» представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса в пользу Истца в общем размере 63 229 871,30 руб. (т. 7л.д. 4-13).

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости не оплаченных работ подлежат частичному удовлетворению на сумму 25 155 463,10 руб. (88 385 334,40 руб. - 63 229 871,30 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями п. 7.3 договоров предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты работ, однако истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты. С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для удовлетоврения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 5 162 876 рубль 17 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>) от иска в части требований об обязании принять выполненные работы по Договорам №151402/ОМН от 24.09.2021 г., №151574/ОМН от 24.09.2021 г., №151339/ОМН от 24.09.2021 г. путем подписания Актов приемки результатов выполненных работ и Актов исполнения обязательств по восьми объектам, о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре и о взыскании неустойки в размере 1 331 574 руб.

Производство по делу № А40-193981/22-134-1086 в указанной части – прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 25 155 463 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова