АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7479/2019

г. Салехард

10 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 27.10.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2019 по ходатайству ответчика от 29.10.2019.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект Тюмень» (ИНН: 7203356284, ОГРН: 11157232033826) о взыскании 188269 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект Тюмень» о взыскании 188269 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки № МТ-19-02-19 от 26.03.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых указал на уплату неустойки в сумме 125512 руб. 80 коп., в остальной части ответчик полагает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным. Ответчик заявляет, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, судебное разбирательство стало следствием отсутствия реакции истца на предложения ответчика о взаимозачете требований.

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 125512 руб. 80 коп. в связи с частичной оплатой неустойки.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект Тюмень» (поставщик) заключен договор поставки № МТ-19-02-19 от 26.03.2019 (договор), с целью поставки продукции производственно-технического назначения (товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификации к договору в Приложении № 1 (спецификация).

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору товар должен быть поставлен в течение 40 календарных дней с момента заключения договора, т.е., окончательный срок поставки установлен 05.05.2019.

Стоимость товара, указанного в спецификации, составляет 1255128 руб. 00 коп.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю (грузополучателю) считается исполненным с момента передачи всей партии товара, предусмотренной спецификацией № 1, в пункте назначения, указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в спецификации № 1. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в спецификации № 1, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. Дата поставки и момент перехода   права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа (пункт 5.3 договора).

В нарушение пункта 3 спецификации товар к установленному сроку не был поставлен ответчиком.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком 16.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 180 от 30.04.2019.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, касающиеся поставки товара, на которые ссылается истец (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Из отзыва ответчика следует, что ООО «ЭлектроКомплект Тюмень» признало нарушение со своей стороны обязательства по поставке.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней с момента уведомления, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки).

С учетом длительности в просрочке поставки, истец вправе начислить ответчику штраф по п. 7.1. договора.

По расчету истца, ответчик за нарушение срока поставки товара обязан уплатить штраф в размере 188269 руб. 20 коп.

Поскольку неустойка в сумме 125512 руб. 80 коп. ответчиком оплачена, истец направил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска на сумму 125512 руб. 80 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать остаток суммы штрафа в размере 62756 руб. 40 коп.

Возражая против уточненного требования истца, ответчик заявил, что вел переговоры с истцом и направил в адрес истца письма об урегулировании вопроса об уплате неустойки путем зачета взаимного требования, однако, данное предложение оставлено истцом без ответа. Также ответчик заявил, что в претензии содержалось требование об уплате неустойки в размере 125512 руб. 80 коп., ответчик (поставщик) выразил готовность ее уплатить и произвел оплату. Ответчик обращает внимание суда на то, что требование об уплате штрафа в размере 188269 руб. 20 коп. в претензии отсутствовало. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Как установлено судом при проверке доводов ответчика, в претензии от 06.06.2019 № 14-1886 истец указал ответчику на факт нарушения условия п. 3 спецификации к договору о сроке поставки товара, а также о количестве дней просрочки по состоянию на 21.05.2019, в связи с чем был произведен расчет пени в сумме 125512 руб. 80 коп. В данной претензии истец предложил ответчику в течение 20 дней уплатить неустойку и в кратчайшие сроки произвести поставку товара, предупредил о намерении обратиться в арбитражный суд.

Как указано выше, товар передан покупателю 16.07.2019.

Таким образом, на момент составления претензии нарушение со стороны ответчика носило длящийся характер, неустойка была рассчитана по состоянию, имевшему место на момент составления претензии.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не лишает истца права обратиться в суд с требованием об уплате неустойки, размер которой будет определен по состоянию (количеству дней просрочки), которое будет иметь место по факту поставки, без направления ответчику дополнительной претензии.

В данном случае, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, с учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», был соблюден истцом.

Ссылки ответчика на предложение по проведению зачета встречных требований для оплаты неустойки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку для зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, ответчик такое заявление не сделал. Доказательства обратного суду не представлены. Как установлено судом, уплата неустойки в сумме 125512 руб. 80 коп. была произведена ответчиком по платежному поручению от 22.08.2019, то есть, после принятия настоящего иска к производству суда.

Таким образом, до обращения истца с иском в суд ответчик не произвел уплату неустойки в сумме, указанной в претензии истца, поэтому ответчик не вправе ссылаться на то, что обращение с иском в суд лишило его возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год и выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не следует намерение оплатить неустойку в заявленной истцом сумме.

Поскольку право истца на взыскании неустойки в заявленном размере подтверждено материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части суммы штрафа в размере 125512 руб. 80 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Производство по делу № А81-7479/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 62756 руб. 40 коп. штрафа по договору поставки № МТ-19-02-19, 6648 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 69404 руб. 40 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

О.В. Курекова