648/2023-111801(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24001/2023

Дело № А41-32887/22

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица ФИО2 (действующей также в интересах  ФИО3)– ФИО2 лично, по паспорту; представитель Поправка С.С. по доверенности   № 50АБ9299553 от 29.05.2023 , паспорт, диплом;  

от ООО "Эстер НВ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 – ФИО4 лично, по паспорту; представитель Поправка С.С. по  доверенности № 50АБ8508113 от 29.05.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстер НВ" на  определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-32887/22  по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве, по  делу № А41-32887/2022, по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Эстер НВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 314 310 руб. 38 коп. с продолжением их начисления до  фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с  ограниченной ответственностью «Эстер НВ» (далее – ООО «Эстер НВ», ответчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 310 руб.  38 коп. за период с 24.06.2019 по 31.03.2022, с учетом действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А4132887/22 требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-32887/22 оставлено без  изменения.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о замене истца по делу в порядке правопреемства в рамках дела № А4132887/2022 с ФИО5 на ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 заявление  Власовой Жанны Геннадьевны о процессуальном правопреемстве по делу № А41-32887/2022  удовлетворено.  

Истец (взыскатель) по делу № А41-32887/2022 ФИО5 заменен в  порядке процессуального правопреемства на ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эстер НВ" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица ФИО2 просил определение Арбитражного суда Московской  области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его  отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября  2022 года между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен  договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передал  ФИО4 права требования к ООО «Эстер НВ» по вышеуказанному решению суда в  размере 8 378 882 рублей 38 копеек, в т.ч., 8 314 310 рублей 38 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 года по 31.03.2022 года с  продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате  госпошлины в размере 64 572 рубля.  

Копия договора уступки прав требований, согласие ФИО2 на заключение  договора уступки права требования представлены в материалы дела.  

Таким образом, права требования на момент обращения Заявителя в суд с настоящим  заявлением были уступлены, перешли и принадлежат Заявителю.  

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист не  выдавался.  

Определением суда от 06.03.2023г. рассмотрение заявления ФИО4 о  процессуальном правопреемстве было приостановлено на основании п. 3. ч. 1 ст. 143 АПК РФ  до определения круга наследников ФИО5  

Истец по настоящему делу - ФИО5 умер 02.01.2023г., что  подтверждается публичными сведениями об открытии наследственного дела № 6/2023  нотариусом г. Королев Московской области ФИО6, а также  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023г. о приостановлении  производства по делу № А41-79272/19.  

Все выданные ФИО5 доверенности прекратили свое действие 02.01.2023 г. 

Определением от 27.07.2023г. производство по заявлению ФИО4 о  процессуальном правопреемстве возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие  приостановление дела, устранены.  

Круг наследников ФИО5 определен, что подтверждается Справкой о заведении  наследственного дела от 11 июля 2023 года, регистрационный номер 365, выданной  нотариусом ФИО6 (Королёвский нотариальный округ Московской  области) и Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,  выдаваемое пережившему супругу, удостоверено ФИО6,  нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области 11.07.2023 (бланк 50АБ  8385448).  

К материалам дела приобщены справка о заведении наследственного дела от 11 июля  2023 года, регистрационный номер 365, выданная нотариусом ФИО6 (Королёвский нотариальный округ Московской области); свидетельство о праве  собственности на долю в общем имущества супругов, выдаваемое пережившему супругу,  удостоверено ФИО6, нотариусом Королёвского нотариального  округа Московской области 11.07.2023 (бланк 50АБ 8385448).  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса (часть 1); на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть  2).  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится  тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.  Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве суду должны быть представлены  доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного  акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в  той части, в которой судебный акт не исполнен.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование  существует в момент уступки.  

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по спорному договору уступки  прав может быть передано только реально существующее требование первоначального  кредитора (истца) на момент передачи прав требование кредитора к должнику (ответчику).  Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового  кредитора.  

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее  правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от  наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Последней стадией  арбитражного процесса является исполнительное производство.  

По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов  арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75862/2019 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна  являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Исходя из представленных документов, наследниками истца ФИО5 являются его  жена ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3  

ФИО2 действует в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3  Также, в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 04.07.2023г., в котором  ФИО2 подтверждает данное ею 26.10.2022г. согласие на заключение договора уступки  прав требований (цессии) от 27.10.2022г, между ФИО5 (цедент) и ФИО4  (цессионарий).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание изложенное, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы  возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует  как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически  исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки  апелляционным судом.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной  жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства  дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  

которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по  которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение  было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду  привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя  жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал  мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность  и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз  о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции  по спору.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым  заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и  процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не  приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А4132887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов