1.4/2018-21014(1) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4352/2014

город Псков

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»  (ОАО "МТ ППК") (170002, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по  транспорту и связи (место нахождения: 180001, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного  финансового управления Псковской области (180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного  комитета Псковской области по транспорту (180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: Администрация Псковской области, ОАО «Российские железные  дороги», Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике,  

о взыскании 31720523 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - адвокат, доверенность от 19.12.2017   № 104/ю; предъявлено удостоверение;  

от Государственного комитета Псковской области по транспорту: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2017, предъявлено  удостоверение;  

от Администрации Псковской области: Крысенков Сергей Витальевич,  

заместитель председателя Государственно-правового комитета Администрации  

области, доверенность от 27.02.2017 № АТ-06-0749; 

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО5,  

представитель по доверенности от 12.12.2017 (78 АА 3775693), предъявлен паспорт;  

установил:

Открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная  пассажирская компания» (далее - истец, ОАО «МТ ППК», Компания) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения  состава лиц, участвующих в деле, и предмета иска к Псковской области в лице  Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи,  Государственного финансового управления Псковской области, Государственного  комитета Псковской области по транспорту о взыскании 31720523 руб. 54 коп. -  убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на  перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Псковской области за 2011 год.  

Протокольными определениями от 26.01.2015 (т. 6 л.д. 48), от 26.03.2015 (т. 7  л.д. 32), определениями от 26.07.2016 (т. 271 л.д. 58), от 18.10.2016 (т. 272 л.д. 5) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Администрация Псковской области,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО  «РЖД»), Государственный комитет Псковской области по транспорту (впоследствии -  ответчик), Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике  соответственно.  

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 (т. 189 л.д. 127) по делу  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации" ФИО6, производство по  делу приостановлено.  

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 (т. 189 л.д. 139) возобновлено  производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 (т. 270 л.д. 128) производство по  делу возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 (т. 272 л.д. 47) по делу  назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр независимой экспертизы»  Шкуринской И.В., производство по делу приостановлено.  

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 (т. 274 л.д. 137) производство по  делу возобновлено.  

Результатами проведения экспертиз стали заключение эксперта № 3501/3512/3-3  от 12.08.2015 (т. 189 л.д. 1380 150), заключение эксперта № 122/123/5330/5339/3-3 от  06.05.2016 (т. 270 л.д. 135-150, т. 271 л.д. 1-37), ответы на вопросы по заключению  эксперта от 13.10.2016 (т. 271 л.д. 117- 121), заключение эксперта от 23.03.2018 (т. 273  л.д. 24-152, т. 274 л.д. 1-116), дополнительные пояснения эксперта по вопросам  сторон и суда от 10.07.2018 (т. 275 л.д. 51).  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнений. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании просил  удовлетворить иск по основаниям, изложенным в отзыве (т. 275 л.д. 64 - 65).  

Ответчики и третье лицо - Администрация Псковской области в отзывах на иск  указывали на отсутствие оснований для взыскания с Псковской области заявленной  суммы убытков (т. 6 л.д. 87-90, 60-61, 63-64, т. 190 л.д. 10-13, т. 271 л.д. 42, 66, т. 275  л.д. 9, 11, 33-36).  

Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике в отзыве  на иск указал, что экономический обоснованный тариф для Компании на 2011 год не  был установлен, истец не является субъектом естественных монополий по  осуществлению пригородных пассажирских перевозок на территории Псковской  области.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с лицензией серии ППБ   № 6905200 от 24.03.2010 осуществлял перевозку пассажиров и багажа  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.  

В соответствии с приказом ФСТ России от 28.12.2010 № 645-т в отношении истца  введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг  железнодорожных перевозок на территории г. Москва, Московской и Тверской  областей (т.5 л.д. 123).  

В период с 01 января по 31 декабря 2011 года истец осуществлял перевозку  пассажиров железнодорожным транспортом в межсубъектном пригородном  

сообщении по территории Тверской области с заездом на территорию  Псковской области. Регулярные перевозки в 2011 году железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществлялись по  маршрутам Бологое Московское - Великие Луки, Ржев-Балтийский - Великие Луки.  

В силу сложившегося графика движения пригородных поездов, возможности  оборота и экипировки составов указанные маршруты проходили через станции,  относящиеся к территории Псковской области: Бубново, Назимово, 282 км, 285 км,  290 км, Великополье, 296 км, 300 км, 303 км, 305 км, 306 км, 308 км, Сердце, Таборы,  Кунья, Артемово, 434 км, Кодосно, Жижица (т. 6 л.д. 106, 133 -143).  

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на участке маршрута на территории Псковской области в  2011 году осуществлялось истцом по тарифам, установленным постановлением  Администрации Псковской области от 12.05.2010 № 155 (т.6 л.д. 109 - 111) и  постановлением Администрации Псковской области от 25.03.2011 № 105 (т. 6 л.д. 112  - 113).  

В соответствии с указанными постановлениями до 10.04.2011 действовал тариф  за одну зону, равный 14 руб., а с 11.04.2011 тариф составлял 15 руб. за одну зону.  

08.06.2011 истцом Государственному комитету Псковской области по  транспорту и связи было направлено письмо № 800 с приложением договора оказания  услуг по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом  пригородного сообщения (т.5 л.д. 109).  

Письмом от 30.08.2011 № 1295 Компания сообщила предварительные параметры  для определения объема финансирования при компенсации потерь в доходах,  возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также просила  рассмотреть вопрос о заключении договора на выполнение регулярных перевозок в  пригородном сообщении на территории Псковской области.  

Однако, договор подписан не был, что по мнению истца не является основанием  для отказа во взыскании убытков.  

В адрес компании 17.06.2014 поступило письмо Государственного комитета  Псковской области по транспорту и связи от 02.06.2014 № ТС-16-0552 с указанием на  отсутствие договорных отношений по осуществлению Компанией транспортного  обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  

сообщении на территории области по установленному Администрацией  области тарифу и согласованному размеру движения поездов.  

Претензией от 05.11.2014 № 3763 истец потребовал от Государственного  комитета Псковской области по транспорту и связи возместить его убытки в размере  32235000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 116-119)  

Полагая, что реализация Псковской областью (как субъектом Российской  Федерации) права на установление тарифов на перевозку пассажиров в  железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на 2011 год влечет  обязанность возместить истцу (перевозчику) убытки, возникшие вследствие  тарифного регулирования в 2011 году, Компания обратилась в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Размер предъявленных к возмещению убытков рассчитан Компанией как  разница между суммой фактических расходов, связанных с организацией  транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Псковской области, и суммой доходов  компании, полученных от данного вида деятельности на территории Псковской  области.  

Ответчики в обоснование своих доводов указывают на отсутствие между  Компанией и Псковской области договоренностей на возмещение потерь истца в  доходах при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в пригородном  железнодорожном транспорте, а также осуществление истцом перевозок по  неустановленному для него тарифу.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела  обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска исходя из следующего.  

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец  должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий  (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую  причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо  

доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами  установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов,  пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной  организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).  

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон  "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"  и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы на проезд отдельным категориям граждан.  

Названный закон предписал субъектам Российской Федерации и  муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные  компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее  сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты  граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также  других обстоятельств.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от  06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов  государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного  ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств  бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из  

федерального бюджета), относится решение вопросов организации  транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным,  воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон № 17-ФЗ)  тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ  (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в  соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы  и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности,  обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного  транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.  Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате  установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном  транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской  Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов  соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок  возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется  Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов  Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы  государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на  установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на  товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О  мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен  Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по  которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации  предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.  В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей  

сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии  возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет  соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного  транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в  целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами  железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное  регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе,  в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных  монополиях.  

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены  (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного  регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы  ценообразования и правила государственного регулирования и контроля,  утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях").  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950  утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в  осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов  естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.  

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в  сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении  посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.  

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от  05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и  контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных  монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во  исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика  расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен  (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок  

пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом  Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1; далее - Методика № 235- т/1, Методика).  

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские  железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат.  Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового  регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг  железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при  необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта  регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13  Положения № 643).  

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода  экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных  услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже  экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение,  лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если  публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на  компенсацию потерь иным способом.  

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности  населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах  предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на  пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков,  вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не  требуется.  

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением  метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого  тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта  регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего  выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15  Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование  ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии,  

что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан  недействующим по решению суда.  

Исходя из анализа у приведенных норм права, Положения № 643 следует, что  соответствующее государственное регулирование тарифов призвано обеспечить  баланс интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей услуг;  в свою очередь право на компенсацию потерь в связи с регулированием тарифов  возникает при условии установления тарифа ниже экономически обоснованного.  

В случае установления тарифа ниже экономически обоснованного у публично -  правового образования возникает обязанность компенсировать перевозчику его  убытки вызванные тарифным регулированием. Возмещение потерь в доходах от  регулирования тарифа на услуги субъекта естественных монополий в области  пригородных пассажирских перевозок производится в порядке, определяемом  органами исполнительной власти публично - правового образования.  

В соответствии с Постановлением № 239 и статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации Администрация Псковской области Постановлением от  19.01.2011 № 6 утвердила Положение о порядке предоставления субсидий из  областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие  регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Псковской области (далее Положение о  субсидиях). Согласно пункту 4 Положения предоставление субсидий осуществляется  на основании договора, заключаемого уполномоченным органом и организацией  железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных на  соответствующие цели в областном бюджете.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что в спорный период тарифы и/(или) предельные их уровни, а также тарифы на  осуществление пригородных пассажирских перевозок по территории Псковской  области конкретно для Компании установлены не были.  

В 2011 году действовали означенные два тарифа на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении: первый был установлен  для ОАО "РЖД", второй - действующий с 11.04.2011 - на пригородные перевозки на  основании документов открытого акционерного общества "Северо - Западная  пригородная пассажирская компания" (т. 6 л.д. 65), который был утвержден из тех  документов, которые были представлены на регулирование этими компаниями (а не  

компанией-истцом). При этом тариф на перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на 2011 год для истца не устанавливался;  документы для установления тарифа истцом в Государственный комитет Псковской  области по тарифам и энергетике представлены не были.  

Также из материалов дела следует и не отрицается истцом, что Компания не  предпринимала действий для установления для неё тарифа на осуществление  пригородных железнодорожных перевозок. Сведений об отказе в установлении  тарифа конкретно для Компании суду не представлено.  

Довод Компании о том, что Постановление № 239 не предусматривает  установление тарифа для конкретного субъекта естественной монополии, а  предполагает тарифное регулирование в отношении стоимости услуг,  безотносительно к их поставщикам, основан на неверном толковании вышеуказанных  норм права в совокупности. Постановление № 239 закрепляет полномочия субъектов  Российской федерации по государственному регулированию тарифов и надбавок при  условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов.  Порядок возмещения таких убытков установлен Псковской областью, в пределах  предоставленных ей полномочий, Положением о субсидиях.  

Таким образом совокупность правовых норм устанавливает следующую цепочку  условий для взыскания убытков от установления тарифов на перевозку пассажиров в  пригородном сообщении: установление тарифа конкретному субъекту естественных  монополий или тарифа/предельное значение тарифа безотносительно конкретного  субъекта, заключение договора на осуществление перевозки в пригородном  сообщении на территории Псковской области.  

Доказательств соблюдения Компанией указанных условий в материалы дела не  представлено.  

При осуществлении перевозок в 2011 году истец не оспаривал экономическую  обоснованность утвержденных тарифов.  

С намерением заключить договор истец обратился только в июне 2011 года.  Действий по заключению договора, пусть даже в принудительном порядке, не  предпринял. Несмотря на отсутствие положительного решения на будущее  возмещение своих потерь в доходах продолжил перевозку граждан по тарифу,  установленному другому субъекту естественных монополий. Тем самым переложив  

риск неполучения своих коммерческих доходов на Псковскую область без  законных к тому оснований.  

Поскольку в 2011 году договорные отношения между Псковской областью и  Компанией на организацию транспортного обслуживания населения  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской  области отсутствовали, регулирование тарифов для данного перевозчика не  вводилось, предельных тарифов на услуги пригородного железнодорожного  транспорта не устанавливалось, то услуги Компании, оказываемые по тарифам,  установленным для другого субъекта естественных монополий не относятся к  регулируемым государствам услугам.  

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу, что истец,  являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе  используя тарифы, утвержденные Администрацией Псковской области и  действующие для других юридических лиц, не принимал должных мер к  установлению собственного тарифа на перевозки на 2011 год с начала года. Поэтому  он не вправе ссылаться на причинение ему убытков. В данном случае возникновение  у Компании убытков не обусловлено установлением экономически необоснованных  тарифов, поскольку они для истца не устанавливались.  

Представленные в материалы дела заключения эксперта не влияют на вывод  суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Псковской области  в результате тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок.  

В силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по  результатам судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Поскольку договор на организацию перевозок на 2011 год не заключался, то нет  базы (основы расчета) для проведения экспертизы с точки зрения заявленных  (утвержденных) и незаявленных маршрутов следования и экспертизы объемных  показателей (вагонокилометровой работы, вагоночасов, поездочасов), относимых на  Псковскую область. Объемные показатели приняты экспертом по данным Компании,  

но экспертом не проведена экспертиза обоснованности объемных показателей. В  ходе судебной экспертизы затраты истца фактически не анализировались с точки  зрения того, являются они завышенными и экономически обоснованными либо нет.  Это следует из заключения эксперта, а также из ответов эксперта на поставленные  дополнительные вопросы.  

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те  затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями  самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление  экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами,  утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).  

При принятии управленческого решения об осуществлении пассажирских  перевозок с заездом на территорию Псковской области без согласования с публично -  правовым образованием необходимости, востребованности данного маршрута,  Компания не вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов по  осуществлению нерентабельной услуги.  

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков  подлежат оценке с экономической точки зрения.  

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235- т/1, действующей в спорной период, подлежат исключению из расчетной базы  расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием  производственных ресурсов.  

Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных  пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с  арендой подвижного состава.  

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно,  включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).  

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца  1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду  с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.  

В ходе проведения судебной экспертизы затраты Компании фактически не  анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. Это  следует из заключения эксперта.  

Уклонение Компании от проверки возможности учета показателей ее  хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному  тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат  с последующим их возложением на публично-правовое образование, что  противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.  

Поэтому результаты судебно-экономической экспертизы не принимаются судом  за основу при проверке размера заявленных к возмещению убытков.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что заявленные им  затраты являются допустимыми по значению и экономически обоснованными по  размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное  регулирование цен, то не имеется оснований считать, что убыток истца в виде  разницы между его расходами и полученной выручкой возник вследствие  неправомерных действий (бездействия) уполномоченных регулирующих органов  Псковской области.  

Суд приходит к выводу, что Компания не доказала предъявленный иск ни по  праву, ни по размеру.  

Прежде всего не нашла подтверждения противоправность (незаконность)  действий (бездействия) ответчика; истцом не доказан размер убытков, равно как и  значимая причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями  (бездействием) ответчика, его органов и (или) должностных лиц.  

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность условий для  взыскания убытков с Псковской области.  

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по  настоящему делу относятся на истца.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом исковых требований, из  федерального бюджета Компании надлежит вернуть 2570 руб. 88 коп. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Согласно статьи 107, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области  следует произвести перечисление денежных средств с депозитного счета  арбитражного суда на счёт Федерального бюджетного учреждения "Саратовская  

лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской  Федерации" по реквизитам, указанным в счёте № 420 от 12.08.2015, № 225 от  10.05.2016 в сумме 300000 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью  фирма «Центр независимой экспертизы» по реквизитам, указанным в счёте от  23.03.2018 в размере 400000 руб..  

Руководствуясь статьями 107, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Псковской области  денежные средства в размере 300000 руб. на счёт Федерального бюджетного  учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации" по реквизитам, указанным в счёте № 420 от 12.08.2015, № 225  от 10.05.2016.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Псковской области  денежные средства в размере 400000 руб. на счёт общества с ограниченной  ответственностью фирма «Центр независимой экспертизы» по реквизитам, указанным  в счёте от 23.03.2018.  

Возвратить открытому акционерному обществу "Московско-Тверская  пригородная пассажирская компания" из федерального бюджета 2570 руб. 88 коп.  государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.Л. Шубина