﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10493/2021

Киров

06 декабря 2021 года	

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2021 года                              

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН+» (ИНН 2539108079, ОГРН 1102539004380, адрес: 690025, Россия, Приморский край,

 г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 4319000370, ОГРН 134303000050, адрес: 612260, Россия, Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 134)

о взыскании 4 376 697 рублей 81 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – адвоката Ветлужских Э.А., на основании служебного удостоверения,   по доверенности от 17.09.2021 (сроком действия полномочий до 16.09.2022)

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон+» (далее – истец, ООО «Грифон+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании 4 376 рублей 81 копейки, уплаченных в качестве предварительной оплаты за непоставленный по договору от 12.11.2019 № 30 товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 27.07.2021 в сумме 11 337 рублей 81 копейка, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения с 28.07.2021 по день фактического погашения задолженности.

Дополнительным письменным ходатайством истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 44 883 рубля 00 копеек

	Ответчик в письменном отзыве факт получения предоплаты не оспаривает. Отмечает, что товар на сумму 175 906 рублей 50 копеек находится на складе истца, товар не принят и не возвращен, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца на вышеуказанную сумму отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.11.2019 № 30 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию (бревна березовые для выработки лущеного шпона, общим объемом 500 куб. метров) (пункт 1.1 договора). 

Цена устанавливается за один кубометр продукции на складе «Покупателя» и прописывается в Приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) дней за партию согласованного объема продукции либо перечислением предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Спецификацией (приложение № 2) к договору стороны согласовали товар - бревна березовые для выработки лущеного шпона, 1 сорт, диаметр 22 см (не более 10 %) и более, общим объемом 2 000 куб. метров

Из материалов дела следует, что на основании полученного от ответчика счета на оплату от 14.12.2020 № 157 истец платежным поручением от 16.12.2020 №800, от 18.12.2020 №806, 25.12.2020 №821 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 4 500 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за указанный в счете товар. 

Ответчиком истцу поставлен товар лишь на сумму 134 640 рублей 00 копеек по товарной накладной от 30.01.2021 № 34 и от 17.02.2021 №35. Иных поставок не осуществлялось.

28.05.2021 истец обратился  к ответчику с претензией-уведомлением, в котором потребовал возвратить предоплату  в размере 4 365 360 рублей 00 копеек и уведомил об одностороннем расторжении договора. Письмо получено ответчиком 09.06.2021.

Ответа на претензию ответчиком не представлено, требование не исполнено.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям сторон по поставке товара применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Следовательно, продавец, получивший предварительную оплату и не исполнивший обязательство по поставке товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем.

В рассматриваемом случае покупатель, не получив товар в разумный срок,  потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты.

ООО «Крона» факт получения от истца предварительной оплаты за товар и неисполнения своей обязанности по поставке товара не оспорен, факт расторжения истцом договора в одностороннем порядке не оспорен, доказательства возврата покупателю предварительной оплаты не представлены. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком прямо не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 4 365 360 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Факт неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, содержащиеся  в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.07.2021 до даты фактического возврата денежных средств соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте  48  постановления Пленума ВС РФ № 7.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил. Доказательства возврата денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о передаче истцу иных объемов древесины, в том числе иного качестве, нежели согласовано сторонами в спецификации к договору, суд находит голословными, поскольку доказательств передачи товара уполномоченному представителю истца в соответствии с условиями договора, кроме учтенных истцом товарных накладных от 30.01.2021 № 34 и от 17.02.2021 №35, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также понесены  судебные расходы в сумме  20 000 рублей на оказание юридических услуг по соглашению от 20.05.2021 10/21, оплата произведена 07.08.2021 по платежному поручению  №443 на основании счета на оплату № 055/07 от 2 августа 2021 г.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика в этой части, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 20 00 рублей.

Также при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 44 883 рубля 00 копеек платежным поручением от 07.08.2021 №442.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению также за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН+» (ИНН 2539108079, ОГРН 1102539004380, адрес: 690025, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 1) удовлетворить.

		Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 4319000370, ОГРН 134303000050, адрес: 612260, Россия, Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН+» (ИНН 2539108079, ОГРН 1102539004380, адрес: 690025, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 1) задолженность в сумме 4 365 360 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 27.07.2021 в сумме 11 337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 81 копейка в продолжением их начисления на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 28.07.2021 по день фактического погашения долга, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 44 883 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.А. Андриянов