ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-574/2019

г. Вологда

15 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2019 года по делу                  № А05-574/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Группа Корпи») о взыскании 1 928 885 руб. убытков, в том числе 342 580 руб. упущенной выгоды по договору аренды имущества за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 и 1 586 305 руб. упущенной выгоды по договору купли-продажи от 15.12.2017, заключенному с покупателем                         ООО «Онега-Ремсервис-Лес», в связи с уменьшением рыночной стоимости имущества в период его удержания ответчиком с 16.06.2016 по 10.11.2017.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о взыскании 600 000 руб. убытков, связанных с его расходами по арендной плате за помещение, в котором хранилось спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено                        ООО «Онега-Ремсервис-Лес».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                      2019 года по делу № А05-574/2019 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО «Феникс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик неправомерно удерживает имущество, в связи с чем истец понес убытки. Полагает, что судебными актами по делу № А05-14193/2016 установлен факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества.

ООО «Группа Корпи» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Феникс» и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В рамках дела № А05-14193/2016 рассмотрены требования                               ООО «Феникс» о взыскании с ООО «Группа Корпи» 2 086 000 руб. убытков в виде стоимости удержанного и отсутствующего у ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и переданного по договору аренды ООО «СеверЛесИнвест» (спортивные товары, инвентарь).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2017 по делу № А05-14193/2016 иск ООО «Феникс» удовлетворен в части взыскания с ООО «Группа Корпи» 2 086 305 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 07.07.2017 по делу № А05-14193/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 7 188 руб. неосновательного обогащения, а также 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В упомянутом постановлении апелляционной инстанции изложены следующие обстоятельства.

ООО «Группа Корпи» (арендодатель) и ООО «СеверЛесИнвест» (арендатор) 01.11.2014 заключили договор аренды помещения, общей площадью 296,7 кв. м, находящегося в г. Архангельске по адресу: наб. Северной Двины, дом № 32, корп. 9 (2-й этаж), для использования под культурно-оздоровительные услуги. Срок действия договора аренды установлен до 31.08.2016. Спорное оборудование (спортивные товары, инвентарь) было расположено по вышеуказанному адресу. В связи с просрочкой арендатором внесения арендной платы по договору аренды                      ООО «Группа Корпи» направило в июне 2016 года в адрес                                          ООО «СеверЛесИнвест» уведомление о расторжении договора аренды, с чем последний был не согласен. ООО «СеверЛесИнвест» 16.06.2016 заказало                    ООО «Финтраст» оценку спорного оборудования; оценщик произвел осмотр оборудования по вышеуказанному адресу и составил отчет от 18.06.2016                        № 13Ю согласно которому стоимость находящегося в арендуемом помещении оборудования, по состоянию на 16.06.2016 составляла 2 086 305 руб. Представителями арендатора и арендодателя 17.06.2016 составлен акт о закрытии ООО «Группа Корпи» доступа в арендуемые помещения, ключи от арендованного помещения переданы ответчику, доступ в помещение                          ООО «СеверЛесИнвест» и иным лицам был прекращен, но расположенное в нем имущество арендатором не вывезено, на что указано также в решении суда от 08.12.2016 по делу № А05-9144/2016 по иску ООО «Группа Корпи» к                    ООО «СеверЛесИнвест» о взыскании задолженности по арендной плате. 

Собственником спорного оборудования являлось ООО «Феникс». По договору аренды от 01.09.2014 оборудование было передано собственником арендатору - ООО «СеверЛесИнвест» (акт приема-передачи от 05.09.2014). Срок действия договора аренды от 01.09.2014 между ООО «Феникс» и                         ООО «СеверЛесИнвест» установлен до 31.12.2016.

ООО «Феникс» направило в адрес ООО «Группа Корпи» претензию                     от 25.08.2016 с требованием о возврате имущества (спорного оборудования).

Между тем акт от 17.06.2016 о закрытии спортивного клуба (на ограничение доступа) подписан руководителем ООО «СеверЛесИнвест» без каких-либо возражений и пояснений о владельце имущества, находящегося в помещениях ООО «Группа Корпи». ООО «СеверЛесИнвест» в переписке с ответчиком (ООО «Группа Корпи») не ссылалось на наличие договора аренды оборудования с ООО "Феникс", напротив, позиционировало себя как собственник данного имущества

Представитель ООО «СеверЛесИнвест» в суде апелляционной инстанции по данному факту пояснил, что, продав свой бизнес (в том числе спорное оборудование) ООО «СеверЛесИнвест» планировало погасить задолженность перед ООО «Феникс» по договору аренды; именно в связи с этим проводился 16.06.2016 его осмотр и оценка, результаты которой отражены в отчете № 13.

ООО «Группа Корпи» с исковыми требованиями и с решением суда                      от 07.07.2017 не согласилось, оспаривая, в том числе, принадлежность имущества обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того обстоятельства, что у ответчика (ООО «Группа Корпи») есть в наличии спортивное оборудование и инвентарь, сходные по родовым признакам с имуществом, указанным ООО «Феникс» в иске. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что представленное 10.11.2017 ответчиком для осмотра оборудование отличается от оборудования, указанного в отчете об оценке                 от 18.06.2016 № 13. Ответчик прав собственника на данное имущество не заявляет, иных лиц, претендующих на спорное имущество, также не имеется. Тот факт, что часть имущества перевезена ответчиком из помещений по адресу: 

<

...>, в помещения по адресу:                 

<

...> не имеет правового значения для дела. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, освобождение помещений по адресу:                                        

<

...>, от спорного имущества вызвано необходимостью проведения ремонта в указанных помещениях. По мнению апелляционной инстанции, ответчик как собственник помещений вправе использовать их по своему усмотрению, в том числе освободить их                   от чужого имущества.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика в помещениях по адресу имелось следующее имущество: скамья регулируемая (марка оборудования VASIL, код оборудования В.206 - 7513 руб.); брусья (марка оборудования VASIL, код оборудования В.232 - 14 763 руб.), скамья Скотта (марка оборудования VASIL, код оборудования В.208 - 9266 руб.), гриф штанги «Олимпийский» d 50 мм (код оборудования В 129.1 стоимость 1 шт. - 14014: 2 = 7007 руб.), гриф для пауэрлифтинга (код оборудования В.129.2 - 7869 руб.), кондиционер «Панасоник» (2 шт. - 130 088 руб.), скамья регулируемая универсальная керл для ног - 1 шт. (19 612 руб.), шкаф металлический «Локер ШРМ 24» (1860 x 600 x 500) - 6 шт. (стоимость                             35 940 руб.), зеркала 1,5 м - 5 шт. (не оценивались). Доказательств, что названное имущество находится в непригодном для использования состоянии, не представлено, в акте не отмечено. Истец решение суда в части отказа во взыскании стоимости вышеуказанного оборудования не оспорил. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт наличия у ответчика указанного в иске оборудования за исключением 3 шкафов - металлических стоимость которых, согласно отчету от 18.06.2016 № 13, составляет 7188 руб. (35940 : 15 x 3). 

С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 07.07.2017 изменено, иск удовлетворен судом в апелляционной инстанции в сумме                            7 188 руб.

В обоснование первоначального иска по настоящему делу указано, что ответчик с 16.06.2016 неправомерно удерживал спорное имущество, в связи с чем истец не получил доход по заключенному с МОО «Совет по развитию физической культуры и спорта в г. Новодвинске» (арендатор) предварительному договору аренды спортивного оборудования от 15.01.2017. По расчету истца, за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 упущенная выгода в виде неполученной арендной платы составила 342 580 руб. (исходя из размера ежемесячной арендной платы 30 000 руб.). Кроме того, истец указал, что рыночная стоимость имущества за период его незаконного удержания снизилась. Спорное оборудование истец реализовал покупателю - ООО «Онега-Ремсервис-Лес» по договору купли-продажи от 15.12.2017 за 500 000руб., тогда как отчетом ООО «Финтраст» об оценке от 18.06.2016 № 13 стоимость имущества определена в размере 2 086 305 руб. При этом истец сослался на заключение оценщика «ФинТраст» от 27.05.2019 № 021, согласно которому рыночная стоимость имущества, перечисленного в акте осмотра от 10.11.2017, по состоянию на 10.11.2017 равнялась 438 037 руб. Общий размер упущенной выгоды составил 1 928 885 руб. (342 580 руб. + 2 086 305 руб. - 500 000 руб.).

Ответчик иск не признал и пояснил, что права истца не нарушены, поскольку судебный спор относительно принадлежности имущества разрешен только 11.12.2017. Письмом от 12.12.2017 ответчик просил истца вывезти оборудование, хранившееся в арендуемых помещениях по адресам:                              ул. Гагарина, д. 44, корп. 3 и ул. Гагарина, д. 46., в срок до 18.12.2017. Письмом от 13.12.2016 истец просил продлить срок до 23.12.2017, однако оборудование не вывез, частично компенсировал стоимость хранения в сумме 55 500 руб. В январе 2018 г. выяснилось, что ООО «Феникс» с 14.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ (впоследствии такое решение признано судом недействительным), по этой причине 26.01.2018 представители истца не допущены к имуществу. 16.02.2018 о передаче спорного имущества заявил представитель ООО «Онега-Ремсервис-Лес», сославшись на договор купли-продажи от 15.12.2017. За время хранения спорное имущество не использовалось, не было повреждено, состояние его не изменилось, представленные отчеты оценщиков не свидетельствуют о причинении убытков.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что с декабря 2017 г. несет убытки в виде уплаты арендной платы по заключенному с ООО «Элит» (арендодатель) договору аренды нежилого помещения площадью 180 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, в котором хранится спорное имущество. За период с 18.12.2017 по 30.11.2018 общий размер арендных платежей составил 683 187 руб., истцом оплачено 55 500 руб., убытки составили 627 687 руб., предъявлено к взысканию 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также Определением  Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                       I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу                  № А05-14193/2016 не установлен факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества. Более того, в постановлении от 11.12.2017 отмечено, что в отношениях с ответчиком ООО «СеверЛесИнвест» не ссылалось на наличие договора аренды оборудования с истцом, позиционировало себя как собственник данного имущества, предлагало ответчику приобрести это имущество в счет погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик правомерно вывез оборудование из помещений по адресу: 

<

...>, в помещения по адресу: 

<

...>

Срок договора аренды от 01.09.2014, заключенного между истцом и                  ООО «СеверЛесИнвест» истек 31.12.2016, в связи с чем уже с 01.01.2017 истец мог получать доход от использования спорного имущества.

Несмотря на то, что по истечении срока договора арендатор                             (ООО «СеверЛесИнвест») имущество истцу не вернул, последний не воспользовался своим правом предъявить требования к арендатору о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 01.09.2014.

Изначально заявленный в рамках дела № А05-14193/2016 иск об истребовании спорного имущества у ответчика был заявлен истцом 26.12.2016. 

В июне 2017 года истец счел, что имущество не может быть возвращено в натуре, в связи с чем изменил предмет иска по делу № А05-14193/2016 и потребовал возмещения стоимости имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая с арендатором - МОО «Совет по развитию физической культуры и спорта в г. Новодвинске» предварительный договор аренды спортивного оборудования от 15.01.2017, истец (еще в декабре 2016 г.) должен был знать о невозможности исполнения данной сделки.

Доказательств того, что ответчик получал доходы от использования спорного имущества в 2017 году, в материалах дела отсутствуют. Учитывая обстоятельства дела № А05-14193/2016, ответчик имел основания полагать, что собственником спорного имущества является ООО «СеверЛесИнвест».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по утверждению истца, убытками, а также его вины в том, что истцом в 2017 не получены доходы от использования имущества.

Представив в обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды договор купли-продажи от 15.12.2017, заключенный с                ООО «Онега-Ремсервис-Лес», в соответствии с Приложением № 2 к которому стоимость оборудования установлена в размере 500 000 руб., истец не учел, что определенная данным договором стоимость имущества есть результат выражения свободной воли сторон конкретной сделки и в этом отношении не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости переданного по договору имущества.

Доказательств утраты товарной стоимости спортивного оборудования и инвентаря к моменту его продажи материалы дела не содержат, кроме того, до 31.12.2016 имущество находилось в пользовании арендатора                                  (ООО «СеверЛесИнвест»), поэтому за его состояние в указанный период ответчик не должен нести ответственность.     

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда в части отклонения встречного иска сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                        2019 года по делу № А05-574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова