РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 294373/23-84-2300

28 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Недвига.Про" (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:1) СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России (129164, 

<

...>); 2) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)

третье лицо: ИФНС России № 33 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 об оспаривании постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46153/23/98097-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом) 

от ответчика 1) СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024); 2) ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвига.Про" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 202 220,94 руб. 

Заявитель поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик ГМУ ФССП России, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, постановлением от 06 октября 2023 г. на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 965 от 29.09.2023 г. выданного органом: ИФНС № 33 по г. Москве, судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 46153/23/98097-ИП в отношении заявителя.

Ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО5 постановлением от 03 ноября 2023 г. был установлен исполнительский сбор в размере 1 202 220 руб. 94 коп.

Как указал заявитель, указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем на руки 12 декабря 2023 г. на личном приеме у судебного пристава -исполнителя. По почте данное постановление заявителю не направлялось.

Посчитав указанное постановление от «03» ноября 2023 г., вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы  заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, 05.10.2023 г. в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (далее - Отдел), на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 965 от 29.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 17 174 584.9 р. в отношении должника: ООО "НЕДВИГА.ПРО", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Вышеуказанный документ в соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 06.10.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46153/23/98097-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы «Личный кабинет» единого портала государственных услуг. Согласно отслеживания копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.10.2023 в 10:30. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 рабочих дней - 24.10.2023 г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98097/23/300568 от 03.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 202 220.94 р., данное постановление получено заявителем должником посредством личного кабинета единого портала государственных услуг (далее ЛК ЕГТГУ) 04.12.2023 в 12:30.

08.11.2023 на депозитный счет Отдела поступило платежное поручение от 03.11.2023 на сумму 14 610 461.16 р., денежные средства перечислены взыскателю.

15.11.2023 учтено сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 542 749.03 р.

05.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем учтено сообщение взыскателя о погашении задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству составил 0,00 р.

07.12.2023 на депозитный счет Отдела поступило платежное поручение от 04.12.2023 на сумму 584 173.69 р., денежные средства перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

17.01.2023 на депозитный счет Отдела поступили платежные поручения от 15.01.2024 на сумму 106 318.32 р., 511 728.93 р. денежные средства перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч.1 -3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023г, по причине тяжелого экономического положения.

В материалах дела присутствуют безусловные и неоспоримые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем усматривается противоправное поведение Заявителя по неисполнению исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Наличие признака противоправности в поведении должника включает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

По материалам исполнительного производства задолженность полностью погашена только 03.12.2023 г., а срок для добровольного исполнения истек 24.10.2023 г., что также подтверждает противоправное поведение Заявителя по неисполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае  совокупности указанных обстоятельств не установлена.

На основании изложенного,  требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Недвига.Про" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова