РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-275810/2023-146-1623

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "БПА" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Гагаринское ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: АО "Одк-ГТ" (ИНН 

<

***>)

об уменьшении суммы исполнительского сбора,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по дов. №Д1037 от 23.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков: 

1) СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

2) Гагаринское ОСП ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

3) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БПА" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об уменьшении суммы исполнительского сбора, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК  РФ привлечены: Гагаринское ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда 10.01.2024 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - АО "Одк-ГТ".

Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 15.11,2023 СПИ Гагаринский ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №72425/23/77006-ИП от 29.05.2023, возбужденного ФИО2, на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №044228076 от 11.04.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-143126/2022-68-963, вступившему в законную силу 13.12.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10.036 234,20 руб. в валюте, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772801001, в пользу взыскателя: АО «ОДК-Газовые турбины», адрес взыскателя: 152914, Россия, 

<

...>, установил: по состоянию на 15.11.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляет, сумма долга: 3.075.178,38 руб. Исполнительный документ должником Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника -гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации.

С ООО "БПА" взыскан исполнительский сбор в размере 321.228,52 руб.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника -гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации -пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень  обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

На сегодняшний день и на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с наличием исполнительных производств, неисполненных судебных решений, ограничением расчетных счетов, ООО «БПА» не имеет возможности погасить задолженность по исполнительному производству исполнительного производства №72425/23/77006-ИП от 29.05.2023, поскольку все поступающие денежные средства на расчетные счета списываются судебными приставами-исполнителями и распределяются между взыскателями.

В соответствии со статьей 47, ч. 1, п. 1 Закона об исполнительном производстве. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Су четом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора от суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию в размере 321.228,52 руб. на одну четверть до 240.921,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 123, 156, 167-170, 319-327 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уменьшить сумму исполнительского сбора от суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию в размере 321.228,52 руб. на одну четверть до 240.921,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                             А.В.Вихарев