АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года

 

Дело № А33-5844/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: 

<

...>, зал № 320,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.05.2012)

к акционерному обществу «Трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 12.08.1993)

о взыскании задолженности по договору № 13/15/ТС в размере 33 587 855,36 руб., неустойки в размере 738 932, 82 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 12.08.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.05.2012)

о взыскании переплаты по договору в размере 2 921 925, 30 руб.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 08.08.2013).

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

от ответчика (истца по встречному по иску): ФИО2, на основании доверенности № 38/2016 от 04.10.2016 паспорта, ФИО3 на основании доверенности от 04.10.2016 № 43/2016, паспорта, ФИО4 (в Арбитражном суде Московской области) на основании доверенности № 43/2016 от 04.10.2016, паспорта,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2016, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Трест № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13/15/ТС в размере 33 587 855,36 руб., неустойки по договору № 13/15/ТС в размере 738 932,82 руб.

Определением от 25.03.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.11.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» к акционерному обществу «Трест № 7» о взыскании переплаты по договору в размере 2 921 925, 30 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» № 13-15/ТС от 15.05.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» (далее - объект, работы).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС  общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 45 166 706,60 руб. (с НДС 18 %).

В силу пункта 6.1 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора составляет 8 месяцев. Календарные сроки определены сторонами:

- начало работ: 15.05.2015;

- окончание работ: 31.12.2015.

Ввод объекта в эксплуатацию: 2018 год.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии  с пунктом 7.1 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по строительству (реконструкции, ремонту) объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией. Подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительном соглашении к договору. При этом стоимость работ по настоящему договору подлежит соразмерному уменьшению на стоимость этих материалов, изделий, конструкций.

Пунктом 7.4 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС предусмотрено, что все поставляемые для строительства материалы, оборудование, изделия и конструкции должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены другой стороне за 15 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, оборудования, изделий и конструкций.

В силу пункта 10.1 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 21-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008  № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Согласно пункту 10.2 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания. При оформлении и подписании подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Из искового заявления следует, что субподрядчиком выполнены предусмотренные договором  № 13-15/ТС от 15.05.2015 работы на сумму 68 043 128,24 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично, в сумме 34 455 272,88 руб.

Ответчик, в свою очередь, указал, что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 39 904 509,58 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 31.10.2015. При этом ответчик указал, что выполненные субподрядчиком работы на сумму 28 138 618,66 руб. подрядчиком не приняты, поскольку:

1) перечисленные в формах КС-2 № 7, 8,9,10,11 и 12 от 30.11.2015 работы не выполнены должным образом и в полном объеме, не приняты представителями ОАО «Трест № 7», службами заказчика (АО «РЖД» в лице ДКСС), эксплуатирующими службами Красноярской железной дороги и представителями генерального подрядчика АО «СМТ-13» филиала АО «РЖДстрой» в г. Красноярске;

2) в соответствии с условиями договора (п. 10.1) акты выполненных работ за отчетный месяц должны быть представлены не позднее 21 числа отчетного месяца.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик письмом от 28.01.2016 № 17 направил субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных в ноябре 2015 года работ.

Претензией об оплате задолженности по договору, направленной ответчику 06.02.2016, субподрядчик потребовал оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 7 дней. Названная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, общество  «Тотемстрой» обратилось в суд с иском о взыскании  с акционерного общества «Трест № 7» задолженности по договору № 13/15/ТС в размере 33 587 855,36 руб., неустойки в размере 738 932, 82 руб.

Указав на наличие на стороне субподрядчика переплаты, образовавшейся вследствие ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ, общество «Трест № 7» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Тотемстрой» о взыскании переплаты по договору в размере 2 921 925, 30 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» № 13-15/ТС от 15.05.2015, который,  исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак»  в полном соответствии с проектной документацией (пункт 1.3 договора № 13-15/ТС от 15.05.2015).

Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в ведомости договорной цены строительно-монтажных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2015).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в период с мая по сентябрь 2015 года истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 39 904 509,58 руб., о чем свидетельствуют подписные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015, 3 2 от 31.07.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 31.10.2015. Данные работы оплачены ответчиком в сумме 34 455 272,88 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных подрядчиком работ составила 5 449 263,7 руб.

Работы на сумму 28 138 618,66 руб., выполненные субподрядчиком в ноябре 2015 года, не приняты подрядчиком в связи со следующим.

Письмом от 28.01.2016 № 17 подрядчик отказал субподрядчику в приемке работ, выполненных последним в ноябре 2015 года. Отказ в приемке работ мотивирован, в том числе, следующими обстоятельствами:

1) перечисленные в формах КС-2 № 7, 8,9,10,11 и 12 от 30.11.2015 работы не выполнены должным образом и в полном объеме, не приняты представителями ОАО «Трест № 7», службами заказчика (АО «РЖД» в лице ДКСС), эксплуатирующими службами Красноярской железной дороги и представителями генерального подрядчика АО «СМТ-13» филиала АО «РЖДстрой» в г. Красноярске;

2) в соответствии с условиями договора (п. 10.1) акты выполненных работ за отчетный месяц должны быть представлены не позднее 21 числа отчетного месяца.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что отказ в принятии выполненных субподрядчиком в ноябре 2015 года работ подрядчик мотивировал тем, что указанные работы не сданы подрядчику в соответствии с условиями договора № 13-15/ТС от 15.05.2015.

Из анализа пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

В силу пункта 10.1 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 21-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008  № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Согласно пункту 10.2 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания. При оформлении и подписании подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС регламентирована процедура сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года направлены в адрес подрядчика лишь 14.01.2016, получены последним 25.01.2016.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении субподрядчиком положений пункта 10.1 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС, касающихся сроков сдачи выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, из условий договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС следует, что факт выполнения работ субподрядчиком, их оформление включает в себя не только составление акта сдачи-приемки работ, но и приложения к нему соответствующих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Пунктом 4.2.24 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС также закреплена обязанность субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ. Пунктом 4.2.29 договора от 15.05.2015 № 13-15/ТС на субподрядчика возложена обязанность вести общие и специальные журналы производства работ, в которых отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях субподрядчика и подрядчика в порядке и по формам, утвержденным уполномоченным государственным органом в области государственного строительного надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ростехнадзор).

В подтверждение фактического выполнения работ в ноябре 2015 года истец представил в материалы дела исполнительную документацию, состоящую из:

- актов освидетельствования скрытых работ,

- актов уплотнения грунта насыпи,

- исполнительных схем,

а также переписку между истцом по первоначальному иску и обществом «Торговый дом СВ-Сталь», являющегося субподрядчиком общества «Тотем Строй», и, по утверждению последнего, выполнившего спорные работы в ноябре 2015 года на основании договора строительного подряда № 22 СП15 от 10.08.2015.

Проанализировав названные документы, суд установил, что акты освидетельствования скрытых работ и акты уплотнения грунта насыпи не содержат конкретных дат освидетельствования, не содержат подписи представителя подрядчика, не содержат отметок о согласовании с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) указанной документации в адрес подрядчика одновременно с актами сдачи-приемки этих работ. Представитель ответчика пояснил, что названные документы переданы субподрядчиком в адрес подрядчика лишь в сентябре 2017 года в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ранее данная документация подрядчику не представлялась.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания признания актов освидетельствования скрытых работ, актов уплотнения грунта насыпи, исполнительных схем надлежащими доказательствами фактического выполнения обществом «Тотем Строй» работ в ноябре 2015 года.

Доводы истца о выполнении работ по договору от 15.05.2015 № 13-15/ТС силами субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» на основании договора строительного подряда № 22 СП15 от 10.08.2015 подлежат отклонению в силу следующего.

Общество «Трест № 7», возражая против довода истца, указало на то обстоятельство, что согласно условиям договора № 13-15/ТС  от 15.05.2015 привлечение субподрядных организаций осуществляется с согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 13-15/ТС от 15.05.2015, заключенному между истцом и ответчиком, привлечение субподрядных организаций осуществляется с согласия подрядчика (общество «Трест № 7»). Между тем, доказательств согласования с обществом «Трест № 7» на привлечение обществом «Тотем Строй» иных субподрядчиков в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения спорных работ в ноябре 2015 года на основании договора строительного подряда № 22 СП15 от 10.08.2015, заключенного между истцом и третьим лицом, привлечённым к участию в настоящем деле на стороне истца- обществом «Торговый дом СВ-Сталь», представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015 на сумму 4 932 872,88 руб., № 2 от 30.09.2015 на сумму 9 075 754,074 руб., подписанные как со стороны общества «Торговый дом СВ-Сталь», так и со стороны общества «Тотем Строй».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3  договора строительного подряда № 22 СП15 от 10.08.2015 по согласованию сторон ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца, а также по фактическому окончанию работ, стороны производят геодезическую съемку готового земполотна и с учетом геодезических данных измерения объемов грунта производят расчет стоимости выполненных работ на условиях договора. По результатам фиксации объема грунта стороны составляют последующие акты геодезической съемки  (с приложением необходимой технической информации), которые подписываются обеими сторонами, и на основании которых выставляется счет-фактура на оплату фактически выполненных работ.

Из представленной истцом переписки между обществом  «ТотемСтрой» и обществом «Торговый дом СВ-Сталь» (претензия о нарушении условий договора б/н и даты, письма исх. № 180 от 27.01.2016, исх. № 06/12 от 18.12.2015) следует, что заказчик (общество «ТотемСтрой») неоднократно обращался к субподрядчику (общество «Торговый дом СВ-Сталь») с просьбами о предоставлении исполнительной документации, в том числе, актов замера уплотняемого грунта.

В материалы дела общество «Торговый дом СВ-Сталь» также не представило суду доказательств передачи заказчику исполнительной документации, равно как и доказательств фактического выполнения спорных работ в ноябре 2015 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо не смогло пояснить суду источник происхождения и процесс транспортировки применяемой при производстве спорных работ песчано-гравийной смеси.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных обществом «ТотемСтрой» работ. В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2017 (аудиопротокол судебного заседания от 10.11.2017) представитель истца (ответчика по встречному иску) отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору № 13-15/ТС  от 15.05.2015 на сумму 28 138 618,66 руб.

Недоказанность факта наличия задолженности исключает обоснованность требования по взысканию начисленной ответчику суммы неустойки в размере 738 932, 82 руб.

Встречные исковые требования общества «Трест № 7» мотивированы наличием на стороне субподрядчика переплаты, образовавшейся вследствие ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком в период с мая по октябрь 2015 года работ.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается в период с мая по октябрь 2015 года субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 39 904 509,58 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 31.10.2015.

Указанные работы оплачены ответчиком по первоначальному иску в сумме 34 455 272,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 784 от 09.10.2015, № 699 от 11.09.2015, № 683 от 09.09.2015, № 672 от 07.09.2015, № 641 от 28.08.2015, № 627 от 14.08.2015,  № 633 от 14.08.2015, № 552 от 30.07.2015, № 520 от 24.07.2015, № 510 от 21.07.2015.

Таким образом, стоимость неоплаченных подрядчиком работ составила 5 449 263,7 руб.

Истец (по встречному иску) указал, что впоследствии вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ откорректированы генеральным подрядчиком (обществом «РЖДстрой») в связи с тем, что фактически при выполнении работ использовался местный грунт, а не песчано-гравийная смесь с перевозкой на расстояние 182 км, предусмотренная проектной документацией. Таким образом, стоимость одного кубического метра грунта была уменьшена с 65,86 руб. до 35 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес субподрядчика корректировочных актов № 4 от 30.09.2015 (с учетом корректировочного акта № 5 от 31.10.2015) и № 2 от 31.07.2015 (с учетом корректировочного акта № 6 от 31.10.2015), в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в период с мая по октябрь 2015 года составила 31 533 347,58 руб. В связи с чем на стороне субподрядчика образовалась переплата в сумме 2 921 925, 30 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества «Трест № 7» исх. № 20/10-710 от 20.10.2015 «Об исправлении недостатков», адресованное генеральному директору общества «Тотем Строй». Из содержания данного письма следует, что согласно представленной обществом «Тотем Строй»  исполнительной документации за июнь и июль 2015 года работы по отсыпке насыпи ж/д полотна выполнены субподрядчиком в объеме 34 680 м3, в то время как согласно проектной документации объем должен составить 46 661 м3. Подрядчик указал, что расхождение в объемах возникло по причине некачественного уплотнения грунта (коэффициент уплотнения не соответствует проектному К=0,95). Данным письмом подрядчик потребовал устранить недостатки по некачественно выполненным работам, а также производить последующую отсыпку в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации.

В подтверждение довода о несоответствии выполненных субподрядчиком работ, Истец (по встречному иску)  представил в материалы дела:

- договор, заключенный непубличным акционерным обществом «Воскресенское предприятие «Трест № 7» (субподрядчик ОАО «Трест № 7», заказчик) и открытым акционерным обществом Проектным научно-исследовательским и конструкторским институтом «Красноярский ПромстройНИИпроект» (исполнитель), предметом которого является проведение исполнителем испытаний строительных материалов требованием ГОСТ;

- протокол испытаний грунта № 669 от 6.10.2015, составленный обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» по результатам проведённых испытаний.

Согласно данному протоколу исследованию подлежали пробы грунта, отбор которого произведен на объекте «Земляное полотно по второму пути на участке «перегон станция Мана – станция Хабайдак».

По результатам проведенных испытаний обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» сделан вывод о том, что грунт классифицируется по ГОСТ 25100-2011 как «галечниковый».

Между тем, согласно представленной в материалы дела проектно-сметной документации, согласованной сторонами, при производстве работ по договору № 13-15/ТС от 15.05.2015 использованию подлежала  песчано-гравийная смесь (ПГС), приобретенная в карьере Песчанка, расположенном на ул. Пограничников г. Красноярске, на расстоянии 182 км от объекта строительства.

Ответчик (по встречному иску), возражая против исследования судом проведенных истцом по встречному иску испытаний грунта, указал на то, что данные испытания проведены обществом «Трест № 7» без извещения субподрядчика о факте отбора проб, подлежащих исследованию.

Общество «ТотемСтрой» факт использования песчано-гравийной смеси, приобретенной не в карьере Песчанка, а в ином источнике, не оспорил, указав при этом, что используемая им при  выполнении работ песчано-гравийная смесь соответствует характеристикам смеси, подлежащей использованию при производстве работ по договору № 13-15/ТС от 15.05.2015. В подтверждение соответствия качества смеси, использованной субподрядчиком при производстве работ в период с мая по октябрь 2015 года,  качеству смеси, согласованной сторонами в проектно-сметной документации к договору № 13-15/ТС от 15.05.2015, ответчик по встречному иску представил в материалы дела паспорта смеси природной песчано-гравийной предприятия – изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Лиард ресурс» № 212 от , № 209,  № 196, № 183, № 151 (даты отгрузки 23.07.2015, 13.07.2015, 29.06.2015, 15.06.2015, 22.05.2015, соответственно). Из содержания названных паспортов следует, что смесь, передаваемая обществу «ТотемСтрой», классифицируется как «смесь природная песчано-гравийная», наименование фракции – фр. 0-70, ГОСТ-23735-2014.

Из представленных истцом по встречному иску пояснений № 2 от 11.07.2017 следует, что в соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ» наибольшая крупность зерен для ПГС в природной смеси должна составлять не менее 10 мм и не более 78 (80) мм, в то время как согласно протоколу № 1, представленного самим ответчиком по встречному иску, в целях назначения экспертизы, грунт, подлежащий передаче экспертам, оливково-серого цвета, находится в рыхлом состоянии, с частичками окатанных материалов диаметром 150 мм. Ответчиком по встречному иску отраженные в пояснениях истца по встречному иску данные не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела имеется письмо № 10/01 от 27.01.2016 общества «Тотемстрой», адресованное руководителю общества «Торговый дом СВ-Сталь», из содержания которого следует, что общество «ТотемСтрой» уведомляет общество «Торговый дом СВ-Сталь» о том, что по результатам проверки качества грунта, проведенного обществом «ТотемСтрой» на объекте строительства с ПК 6913 по ПК 6945 установлено, что коэффициент уплотнения не превышает значения 0,89, в то время как в соответствии с  проектной документацией названный коэффициент должен составлять 0,95.

Суд также учитывает, что в процессе судебного разбирательства, общество «Торговый дом СВ-Сталь», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), не представило суду доказательств, подтверждающих, что спорная песчано-гравийная смесь, используемая при  производстве работ за период с мая по октябрь  2015 года, доставлялась из карьера, местоположение которого согласованно сторонами при заключении договора № 13-15/ТС от 15.05.2015.

Доказательств, подтверждающих, что смесь природная песчано-гравийная (на которую представлены ответчиком указанные паспорта) была использована при работах по спорному договору ответчиком (по встречному иску) не представлено.

Ответчик (по встречному иску) обращался с ходатайством о назначении экспертизы (22.05.2017)  по вопросу качества смеси, использованной субподрядчиком при производстве работ в период с мая по октябрь 2015 года, но от заявленного ходатайства отказался (аудиопротокол  судебного заседания от 10.11.2017).

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая:

- результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний грунта № 669 от 6.10.2015 в совокупности с содержанием письма № 10/01 от 27.01.2016,

-отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком (по встречному иску) условий договора по доставке грунта для выполнения работ по договору,

пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены субподрядчиком с использованием иного материала, чем предусмотрен договором № 13-15/ТС от 15.05.2015, то есть ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами замены предусмотренных договором № 13-15/ТС от 15.05.2015 материалов, приходит к выводу о том, что ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения в период с мая по октябрь 2015 года работ с применением качественного материала на сумму 2 921 925,30 руб. (34 455 272,88 руб. (оплачено ответчиком) - 31 533 347,58 руб. (стоимость фактически выполненных субподрядчиком в мае-октябре 2015 года работ)) в соответствии с условиями указанного договора.

Судом установлено, что уведомлением от 02.12.2015 № 842, полученным 11.12.2015 главным бухгалтером ФИО7, ответчик по первоначальному иску известил истца о  расторжении договора № 13-15/ТС от 15.05.2015 (данное уведомление также направлено истцу почтовой корреспонденцией 17.12.2015, 19.12.2015).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное,  суд, полагает, что договор № 13-15/ТС от 15.05.2015 расторгнут сторонами в декабре 2015 года.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод о том, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ по договору № 13-15/ТС от 15.05.2015 с применением материалов, предусмотренных условиями договора (на сумму 2 921 925, 30 руб.), требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 921 925,30 руб. признается судом обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 232 244 руб., в том числе: 194 64 руб. – за рассмотрение первоначального иска, 37 610 руб. – за рассмотрение встречного иска, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления общества «Тотемстрой» истцу по первоначальному иску фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворение встречных исковых требований), государственная пошлина в размере 194 634 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  37 610 руб. подлежат взысканию с общества «Тотемстрой» в пользу общества «Трест № 7».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.05.2012) в пользу акционерного общества «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 12.08.1993) неосновательное обогащение по договору № 13-15/ТС от 15.05.2015 в размере 2 921 925, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 610 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.05.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 634 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья

Л.А. Данекина