АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12388/2021

Дело № А12-28930/2017

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 

по делу № А12-28930/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с участием – союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 должник признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве;

- в несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- в несвоевременном направлении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 21.05.2019 по данному делу, в части признания недействительным договора от 07.11.2017 на исполнение в службу судебных приставов;

- в неотражении в отчете в полной мере информации и текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок составлено 03.04.2018, то есть не в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства, что повлекло увеличение сроков процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на его проведение; конкурсный управляющий не приняла должных мер для установления совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными и ей не могло быть неизвестно об отсутствии правовых оснований для признания сделок должника недействительными, а также о том, что финансовое положение ФИО3 не позволяло исполнить вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности; поскольку указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему по состоянию на 06.07.2018, то при добросовестном и разумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, последняя должна была после 06.07.2018 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятие конкурсным управляющим мер по установлению подсудности дела о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Приоритет» привело к затягиванию процедуры взыскания задолженности и, как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства должника; конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства; в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о размере вознаграждения конкурсного управляющего. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При разрешении спора по доводу уполномоченного органа о несвоевременном составлении арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, суды установили, что 26.02.2018 временным управляющим ФИО2 во исполнение определения от 13.11.2017 по результатам процедуры наблюдения в арбитражный суд представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и, в том числе, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в котором указано на отсутствие возможности проведения анализа сделок должника, в связи с непредставлением руководителем должника документов временному управляющему.

Судами также установлено, что временный управляющий, исполняя возложенные на нее обязанности, направляла запросы-уведомления руководителю должника (от 21.11.2017) и в государственные органы в целях получения копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и принадлежности ему имущества, по имеющимся документам составила отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; провела анализ финансового состояния должника.

В связи с этим суды признали, что временным управляющим надлежаще исполнена обязанность по составлению анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Судами также принято во внимание, что в связи с поступлением запрашиваемых документов, дополнительное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок составлено конкурсным управляющим 03.04.2018.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составлено не в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства, суды указали, что первоначально заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника составлено 08.02.2018 (в процедуре наблюдения), а в последующем, в связи с поступлением дополнительных документов, в процедуре конкурного производства было также подготовлено дополнительное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Данным судебным актом установлено, что в конкурсной массе должника имеется актив в виде дебиторской задолженности на сумму, превышающую 1 700 000 руб.; определением суда от 21.05.2019 признан недействительным договор от 07.11.2017, заключенный между должником и ООО «Приоритет», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Приоритет» возвратить в конкурсную массу должника 530 384,08 руб. Кроме того, определением от 30.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим судами отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу с 06.07.2018, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 05.08.2019 установлено отсутствие необходимости прекращения производства по делу (в том числе на указанную уполномоченным органом дату).

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не принято должных мер для установления совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными, перспективы исполнения судебных актов по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, а также о том, что финансовое положение ФИО3 не позволяло исполнить вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, и эти обстоятельства ей были известны по состоянию на 06.07.2018, отклонены судами.

Суды указали, что в настоящем случае конкурсным управляющим выявлены основания для признания ряда подозрительных сделок должника недействительными (в пределах года и трехлетнего периода подозрительности), о чем составлено заключение от 03.04.2018, с которым уполномоченный орган ознакомлен в установленном законом порядке и каких-либо возражений не заявил. Более того, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, уполномоченным органом представлялась письменная правовая позиция (от 17.01.2019), согласно которой он поддерживал заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и не ссылался на бесперспективность исполнения судебных актов.

В отношении довода о необоснованности обращения с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды отметили, что в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий обязан предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением суда от 30.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. На момент вынесения указанного определения суду было известно о нахождении ФИО3 в процедуре банкротства, финансовый управляющий которого участвовал в судебных заседаниях, однако данный факт не повлиял на решение суда о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Соответственно, заявление конкурсного управляющего и выявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являлись обоснованными.

Судами учтено, что конкурсным управляющим проведен полный и исчерпывающий комплекс мероприятий, направленный на истребование дебиторской задолженности ООО «Приоритет» в размере 4 927 520,39 руб., в отношении которой исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в Дмитровское ОССП г. Москвы. Кроме того, конкурный управляющий обращался с заявлением о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом), которое определением суда г. Москвы от 19.01.2021 принято к производству, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-4650/2021 производство по делу прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Суды признали, что именно указанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему сделать окончательный, документально подтвержденный вывод о том, что проводимые мероприятия не смогут обеспечить гарантированный результат поступления в конкурсную массу денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу, которое удовлетворено судом 31.05.2021.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, суды установили, что определением суда от 21.05.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашений о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 27.11.2014 № 108/14-Л/34/ВОЛ и по договору лизинга от 27.11.2014 № 109/14-Л/34-ВОЛ. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие оплаты по данным соглашениям является основанием для взыскания сумм задолженности с ООО «Приоритет».

После вынесения указанного судебного акта конкурсный управляющий 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы (по юридическому адресу ООО «Приоритет») с иском о взыскании с ООО Приоритет» задолженности по указанным соглашениям в размере 2 608 245,21 руб. и 1 788 891,10 руб. соответственно. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-178772/2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 дело № А40-178772/2019 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, которое поступило в суд 17.03.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 исковое заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А65-6371/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № А 65-6371/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Приоритет» в пользу должника взыскана задолженность в размере 2 608 245,21 руб. и 1 788 891,10 руб.

В связи с этим суды отклонили довод о несвоевременности предъявления требований к ООО «Приоритет» как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий в разумный срок – 10.07.2019, после вынесения определения от 21.05.2019 обратился с заявлением о взыскании задолженности, отклонив ссылку уполномоченного органа о непринятии мер по установлению подсудности, так как заявление в Арбитражный суд г. Москвы было направлено исходя из юридического адреса ООО «Приоритет», однако в процессе рассмотрения судом установлено согласование сторонами договорной подсудности.

При проверке довода жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном направлении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 21.05.2019 по настоящему делу, в части признания недействительным договора от 07.11.2017 на исполнение в службу судебных приставов, суды установили следующие обстоятельства.

Определением суда 21.05.2019 признан недействительным договор от 07.11.2017, заключенный между должником и ООО «Приоритет» и применены последствия в виде обязания ООО «Приоритет» возвратить в конкурсную массу должника 530 384,08 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 10.06.2019 был выдан исполнительный лист, который 21.06.2019 направлен конкурсным управляющим в Дмитровский отдел судебных приставов г. Москвы ценным письмом с описью вложения и получен адресатом 26.06.2019.

В связи с этим суды признали необоснованным довод жалобы о несвоевременности направления исполнительного листа, поскольку он опровергается материалами дела.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что исполнительное производство по указанному листу было возбуждено только 29.11.2019 и конкурсным управляющим не приняты меры по обжалованию действий судебных приставов, апелляционный суд указал, что исходя из формулировки заявленного пункта жалобы, ее предметом является именно «несвоевременное направление исполнительного листа».

Относительно довода жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете в полной мере информации о текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства, суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, направленных арбитражным управляющим в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», по состоянию на 30.08.2018, 11.09.2018, 11.12.2018, 25.06.2019, 25.12.2019, 26.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 23.12.2020, 30.03.2021, указаны сведения о текущих расходах на процедуру конкурсного производства. Вместе с тем, отсутствует указание на фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. При этом данная информация отражена в отчетах от 20.02.2018 и от 13.06.2018.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, суды пришли к выводу о том, что отсутствие указания на размер фиксированного вознаграждения не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, поскольку непосредственно Законом о банкротстве предусмотрена сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения.

Также судами учтено, что сведения о размере вознаграждения конкурсного управляющего, иные полные сведения о текущих платежах отражались конкурсным управляющим в отдельном документе, являющимся приложением к отчету «Сведения о текущих обязательствах должника», о чем прямо указано во всех отчетах конкурсного управляющего в разделе «Приложение». 

Данные документы предоставлялись конкурсным управляющим участникам собрания в установленный законом срок, впоследствии предоставлялись в суд и приобщались к материалам основного дела о банкротстве, в связи с чем заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором, не был лишен возможности для ознакомления с ними.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено заведомо незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А12-28930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова