АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1010/2024

Дело № А55-37043/2023

г. Казань

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2024);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.05.2024); ФИО3 (доверенность от 03.05.2024);

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 29.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А55-37043/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область, к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании недействительным ненормативного правового акта, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект» (далее – ООО ТД «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о признании незаконными акта № 13 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим и физическим лицом (за исключением гражданина - потребителя) от 01.06.2023 и составленным на его основании расчета объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) юридическим и физическим лицом (за исключением гражданина - потребителя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Самараэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «Респект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «Респект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: судом не принято во внимание то, что проверка была внеплановая, что уведомление истца о проводимой проверке отсутствует, что прибор учета находится не в общедоступном месте (территория ТП огорожена и находится в собственности истца), и что представители ответчика незаконно проникли на чужую территорию; судом не дана оценка неправомерным действиям ответчика при проведении проверки: отсутствие уведомления о переносе времени проверки, проведению незаконного демонтажа прибора учета; суд не учел, что в ведении организации прибор учета не находится, так как в соответствии с п. 5.8. договора энергоснабжения № 06-2240э от 09.01.2017 (который суд не применил), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Респект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 31.07.2024 определением суда было отложено на 18.09.2024 на 10 час 10 мин.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.09.2024 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Респект», произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель ООО Торговый дом «Респект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Респект» является владельцем энергопринимающих устройств магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 16.12.2014 № 3661 Ж и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2014 № 3661 Ж, присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено от опоры № Ж100/28 ВЛ-10 кВ, Ф1 ПС 35/10кВ «Жигули», в указанной точке присоединения проходит разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Волга» и ООО Торговый дом «Респект».

Энергоустановка заявителя расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:32:1903011:76; правообладатель ООО Торговый дом «Респект».

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

01.06.2023 сотрудниками ПАО «Россети Волга» в рамках проводимой проверки соблюдения потребителями параметров технологического присоединения, организованного учета электроэнергии, а также выявления безучетного потребления электроэнергии, в отношении заявителя выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности пломб сетевой организации и пломбы госповерителя, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом (за исключением граждан потребителей) от 01.06.2023 № 13. В ходе проверки проведена фотосъемка и видеозапись, подтверждающие факт нарушения целостности пломбы сетевой организации и завода изготовителя.

Несогласие истца с составленным актом от 01.06.2023 № 13 явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Федеральным законом от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, факт снятия пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, позволяющего осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии, подтверждает наличие безучетного потребления.

Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 работниками ПАО «Россети Волга» проведена проверка прибора учета РиМ 489.30 заводской номер № 01548488, по результатам которой зафиксированы следующие нарушения: на дисплее не отображается информация (не работает), связь с прибором учета по GSM и интерфейсу связи оттопорт отсутствует. Пломба на клемной крышке № 1200014009 была сорвана, пломба ЛВК № 1130031547 на клемной крышке имеет следы вскрытия, свинцовая пломба госповерителя имеет следы повторного обжатия. Прибор учета снят с расчета (Акт проверки от 01.06.2023 № Ж-540).

Нарушение и повреждение пломбы на клемной крышке прибора учета, позволяют осуществить несанкционированное подключение дополнительной нагрузки с возможностью отключения цепей учета.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о правомерности составления персоналом ПАО «Россети Волга» по результатам проверки прибора учета РиМ 489.30 № 01548488 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.06.2023 № 13 в отношении ООО ТД «Респект», учитывая факт нарушения потребителем в нарушение п. 139 Основных положений, пломб сетевой организации на клемной крышке прибора учета, повторного обжатия пломбы госповерителя.

Сотрудниками ООО «РИМ-РУС» и сетевой организации в Центральной метрологической лаборатории филиала ПАО «Россети Волга» Самарские распределительные сети» произведено дополнительное исследование указанного прибора учета с видеосъемкой проведенного исследования и оформлением Акта технического анализа прибора учета электрической энергии от 07.06.2023 № 14, согласно которому определено вмешательство в заводскую конструкцию прибора учета и установлено, что пломба госповерителя имела следы повторного обжатия; зафиксированный клеем концевик, сигнализирующий о разборе корпуса прибора учета; на плате блока питания и плате прибора учета отмечены следы выгорания электронных компонентов и обширное оплавление отдельных пластиковых компонентов конструкции.

Довод истца о его не уведомлении о проведении проверки отклонен судами как несостоятельный, с указанием, что предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке предусмотрено в соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

Таким образом, уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо лишь для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможности скрыть допущенное нарушение учета.

В данном случае такой доступ к системе учета электроэнергии истцом обеспечен, что подтверждается фото- и видеоматериалами, сделанными по результатам проверки.

Доводы истца о том, что прибор учета ранее был в использовании, также отклонен судами, поскольку согласно акту замены прибора учета от 31.01.2022 № Ж-52, прибор учета РиМ 489.30 заводской № 01548488, допущен в эксплуатацию; для дальнейших расчетов место установки прибора учета согласовано с потребителем, возражений со стороны потребителя в указанном акте не зафиксировано.

Кроме того, как установлено судами по материалам дела, в рассматриваемой ситуации сетевой организацией помимо акта о неучтенном потреблении электроэнергии, подтверждающего факт неучтенного потребления электроэнергии, проводилась фото-, видеофиксация. Указанные достоверные документы и материалы, как правомерно указано судами, являются ясными и убедительными доказательствами выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии, и являются основанием для начисления потребителям платы исходя из императивно установленной методики для случаев безучетного потребления электроэнергии.

Нарушения, допущенные при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, не относящиеся к существенным, не могут свидетельствовать о неправомерности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, в частности: в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 309-ЭС19-25060 по делу № А60-60211/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 308-ЭС16-4845 по делу № А32-23468/2014, Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 306-ЭС18-14363 по делу № А12-31527/2017.

Довод ООО ТД «Респект» о неопределенности вида проверки отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельной и не опровергающий факт выявленного безучетного потребления потребителя.

Судом правомерно указано, что обязанность потребителя обеспечить допуск сотрудникам сетевой организации при проведении проверки прибора учета установлена договором энергоснабжения в п. 3.1.13, подпункты «д», «е», «ж».

Обязанность информировать сетевую организацию о случаях безучетного потребления и выхода их строя или утраты прибора учета не позднее 2 суток после обнаружения предусмотрена договором энергоснабжения в пункте 3.1.13 подпункта «б».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А55-37043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Т.Н. Федорова

 М.В. Страдымова