Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5429/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2019 № 7/08-37;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Оружейный двор», ОГРН 1022701406892: Амяга А.А., представитель по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Оружейный двор»

на решение от  27.08.2020

по делу № А73-6676/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Оружейный двор»

об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – истец, департамент) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» (далее – ответчик, ООО «Оружейный двор», общество) об освобождении земельного участка – территории площадью 20 кв.м, используемой под торговый павильон, расположенной по ул. Ленинградской (в районе дома № 81), примерно в 5 метрах с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200. 

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Оружейный двор» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на размещение нестационарного торгового объекта общество получило согласование собственников торгового комплекса «Ерофей», установка павильона для осуществления предновогодней торговли ранее неоднократно согласовывалась администрацией города Хабаровска; общество регулярно вносит плату за использование земельного участка; территория, на которой установлен торговый павильон, является внутренней территорией торгового комплекса «Ерофей»; земельный участок на котором установлен торговый павильон, частично попадает в границы участка, отведенного ТК «Ерофей».

Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в ходе осмотров, результаты которых отражены в актах от 18.03.2020, от 07.05.2020, представителями департамента установлено, что на территории земельного участка, расположенного по ул. Ленинградской (в районе дома № 81), примерно в 5 метрах с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200 (принадлежащего на праве собственности Городскому округу «Город Хабаровск»), размещен торговый павильон, занимающий территорию площадью 20 кв.м, на момент осмотра осуществляется торговая деятельность, правоустанавливающие документы на размещение торгового объекта отсутствуют.

Истцом установлено, что владельцем павильона является ООО «Оружейный двор». 

В претензии от 06.03.2020 № 15-27/2733 департамент предложил обществу освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта.

Поскольку обществом требование департамента не удовлетворено, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа «Город Хабаровск», Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно обстоятельствам дела, которые не оспариваются, между истцом и ответчиком соглашение о порядке использования земельного участка не заключено.

Актами осмотра от 18.03.2020, от 07.05.2020 подтверждается, что на  земельном участке, расположенном по ул. Ленинградской (в районе дома № 81), примерно в 5 метрах с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200, размещен торговый павильон, занимающий территорию площадью 20 кв.м.

Судом первой инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств, в частности уведомлений общества «Оружейный двор» от 12.03.2019 № 13, от 11.04.2019 № 20, от 12.04.2019 в адрес департамента, актов осмотра установлено, что торговый павильон принадлежит ответчику и на момент принятия судом решения объект остается на земельном участке, что не оспаривается обществом. 

Исходя из оценки материалов дела, суд установил, что названный торговый павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию, движимую вещь. 

Поскольку между сторонами договор аренды не заключен, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судом проверены доводы ответчика о наличии правовых оснований для размещения торгового павильона на земельном участке и мотивированно отклонены.

Так, судом установлено, что согласно уведомлению от 20.12.2018                        № 15-6/2252 размещение торгового объекта было согласовано Управлением торговли, питания и бытового обслуживания Администрации города Хабаровска в декабре 2018 года в связи с подготовкой новогодних и рождественских мероприятий на период с 20.12.2018 по 31.12.2018.  

Представленный ответчиком скриншот публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» на сайте www.roscadastr.com, не принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее, что торговый павильон на спорном земельном участке не располагается.

Как обоснованно указал суд, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что нанесенные на указанную выкопировку контуры являются границами смежного участка и свидетельствуют о смещении границ участка по отношению к входящим в него и смежным объектам недвижимости; выкопировка не содержит каталога координат; о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не заявил. 

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в ходе осмотра департаментом составлялась предметная схема размещения торгового объекта, содержащая подробное описание места нахождения объекта, основанное на данных натурного обследования и на координатах поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040858:200, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. 

Ответчиком схема размещения торгового павильона, составленная департаментом, документально не опровергнута. 

Следовательно, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что общество вносит плату за использование земельного участка, не исключает удовлетворение иска собственника. 

Довод ответчика о том, что территория, на которой установлен торговый павильон, является внутренней территорией торгового комплекса «Ерофей», земельный участок на котором установлен торговый павильон, частично попадает в границы участка, отведенного ТК «Ерофей», документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.08.2020 по делу         № А73-6676/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

И.В. Иноземцев