ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55319/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу  № А41-55319/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 15 272 руб. 21 коп. за период с 13.02.2018 по 21.05.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2818 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ЗАЗ ШАНС были причинены технические повреждения.

Участники ДТП составили извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП был признан ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серия ЕЕЕ № 1001656351).

09.10.2017 ФИО3, поскольку у страховой компании ООО СК «Московия», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ № 1009354951, была отозвана лицензия, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая с просьбой определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, и выплате страхового возмещения. 

Ответчиком был зарегистрирован убыток № 15870862.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком ФИО3 было выплачено 15 600 рублей.

Потерпевший с данной суммой выплаты не согласился и обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплатой и требованием проведения независимой экспертизы. 

Ответчик на данную претензию не отреагировал.

ФИО3 обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1345-2411 от 22.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 721 рубль с учетом износа.

Стоимость оценочных работ составила 12 000  рублей.

11 февраля 2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 159/2018, согласно которому к цессионарию перешло право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках полиса (договора) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1001686351, возникшего вследствие ущерба, который понес ФИО3 от повреждения транспортного средства ЗАЗ ШАНС в результате ДТП от 29.05.2017, неустойки, расходов за проведение оценки ущерба, финансовой санкции, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

На основании указанного договора, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за период с 31.10.2017 по 12.02.2018, расходов на проведение оценки ущерба, а также судебных расходов.

Исковое заявление истца было рассмотрено в рамках дела № А41-30391/2018.

Исковые требования были удовлетворены частично.

Однако в указанном судебном процессе не рассматривался вопрос о взыскании с Ответчика неустойки за период после 12.02.2018.

Истцом выполнен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 13.02.2018 (первая дата периода просрочки, не заявленного в первоначальном иске) по 21.05.2018 (дата предъявления претензии с требованием выплаты неустойки) составила  15 272,21 рубль.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии судебного спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 15 272 руб. 21 коп. при длительном периоде просрочки (101 день) является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства того, что сумма 5000 рублей является чрезмерной. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу  № А41-55319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1