АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А05-8798/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройГазСнаб», адрес: 165346, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с конкурсного упраляющего ФИО2 11 897 500 руб. убытков в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:09:010104:38, рассчитанной доходным методом; 7 239 168 руб. убытков в виде рыночной стоимости здания нижнего склада с кадастровым номером 29:09:030401:22, рассчитанной затратным методом; 6 391 600 руб. убытков из расчета 191 748 руб. в месяц начиная с 09.12.2019 до даты предъявления в суд настоящего заявления. 

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 24.11.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы о стоимости принадлежащего должнику имущества, содержащиеся в определении суда от 23.01.2020, не являются преюдицией для рассмотрения настоящего спора, поскольку  в рамках настоящего спора ФИО1 представила  доказательства того, что стоимость спорно имущества значительно больше. Также, по мнению ФИО1,  судами неправомерно не учтено то, что  ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела № А05-5098/2021, № А05-2815/2022), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. 

Кроме того ФИО1 полагает, что сохранение спорного земельного участка в собственности должника позволило бы получать доход от арендных платежей в размере 191 748 руб. ежемесячно и в срок до 01.10.2022 погасить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Податель жалобы считает, что именно указанные ею действия конкурсного управляющего привели к фактическому банкротству Общества и невозможности в полном объеме погасить требования кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

 Решением от 15.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Бывший руководитель должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с  ФИО2 убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:09:010104:38 в размере 11 897 500 руб., рыночной стоимости здания нижнего склада с кадастровым номером 29:09:030401:22 в размере 7 239 168 руб., а также  в размере 6 391 600 руб. из расчета 191 748 руб. в месяц начиная с 09.12.2019 до даты предъявления настоящего заявления, которые могли поступить должнику от сдачи в аренду спорного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004           № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий возложено на заявителя.

В данном случае, как установлено судами, в конкурсную  массу Общества были включены принадлежащие должнику земельный участок с кадастровым номером 29:09:010104:38 площадью 15 979 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> м на северо-восток от ж.д.вокзала, и расположенное на нем здание нижнего склада  с кадастровым номером 29:09:030401:22 общей площадью 895,2 кв.м.

Указанное имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 17.11.2017 у ФИО3 по стоимости  10 800 000 руб., из которых 5 800 000 руб. - стоимость здания нижнего склада, 5 000 000 руб. - стоимость земельного участка. Расчеты по договору от 17.11.2017 произведены путем зачета встречных однородных  обязательств  Общества и ФИО3 в размере 5 386 324 руб. 39 коп. и выплаты последнему из кассы должника                   4 894 367 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020   договор купли-продажи от 17.11.2017 признан недействительной сделкой в части цены, превышающей 2 439 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 4 894 367 руб. 92 коп. и восстановления его задолженности перед должником  в размере 2 946 924 руб. 39 коп. 

Выводы судов о стоимости спорного имущества основаны на результатах  экспертизы. Согласно экспертному заключению  от 22.10.2019 № 79/2019 по состоянию на 17.11.2017 рыночная стоимость земельного участка составляла 220 500 руб., а здания склада - 2 218 900 руб. 

Спорное имущество было реализовано по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (протокол от 02.12.2019 № 42043- ОТПП/1) по цене 888 888 руб.

ФИО1,  ссылаясь на то, что стоимость земельного участка рассчитанная доходным методом составляет 11 897 500 руб., а стоимость  здания нижнего склада, рассчитанная затратным методом с учетом износа -  7 239 168 руб., просила взыскать названные суммы с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, спорное имущество предлагалось конкурсным управляющим к продаже на первых и повторных торгах, проводимых путем открытого аукциона, с начальной стоимостью 2 150 000 руб. и 1 935 000 руб. соответственно.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

 В дальнейшем конкурсным управляющим были объявлены торги спорным имуществом путем публичного предложения с начальной ценой 1 935 000 руб.  

Победителем торгов посредством публичного предложения признан участник торгов, подавший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника -  888 888 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного этапа проведения торгов.

Таким образом, из названного следует, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим в установленном порядке по максимально возможной цене, заявок на приобретение рассматриваемого имущества в рамках первых и повторных торгов, проведенных в форме открытого аукциона, который предполагает возможное повышение начальной стоимости при наличии интереса у потенциальных покупателей, не поступило.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что рассматриваемое заявление по своей сути направлено на преодоление законной силы определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 в части установления рыночной стоимости спорных объектов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части.

Также ФИО1 просила взыскать с конкурсного управляющего                       6 391 600 руб. упущенной выгоды, что соответствует размеру арендной платы, которую мог получить должник  начиная с даты реализации спорного имущества (09.12.2019) и до даты подачи рассматриваемого заявления  из расчета                      191 748 руб. в месяц.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на установленную экспертным заключением от 05.06.2022 № 99 стоимость аренды рассматриваемого земельного участка в 2019 - 2021 годы в размере 194 304 руб. 64 коп. в месяц, в 2022  году – 196 222 руб. 12 коп. месяц, а также на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО «Стройком», и  с последнего в конкурсную массу взыскано 794 989 руб. 85 коп. в виде разницы, между фактической ставкой арендной платы в размере 191 748 руб., получаемой             ООО «Стройком» от субарендатора, и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором - 30 000 руб.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации.

То есть даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника экономически невыгодно, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае судами установлено, что согласно акту  от 01.01.2020 № 9 о приемке выполненных работ (услуг), подписанного конкурным управляющим ФИО2 и представителем ООО «Стройком» должником по договору аренды от 01.04.2019 получена  арендная плата за декабрь 2019 года в размере 100 000 руб., при этом  спорное имущество реализовано 09.12.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации спорного имущества вместо сдачи его в аренду были направлены на скорейшее достижение целей конкурсного производства,  при этом названные действия конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами  установленных фактических обстоятельств дела и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре,  установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственно пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2022 (операция № 43).

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев