АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44222/19

11 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,      

и встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Приморский» к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Приморский» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСервис» обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 15.03.2017 в размере 3 220 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 207, 12 руб. 

Определением суда от 06.03.2020 принято встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Приморский» о взыскании с ООО «Рост-Сервис» в пользу СНТ «Приморский» перечисленных в качестве  аванса денежных средства в размере 1 680 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 319, 03 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Истец ООО «Рост-Сервис»поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ по договору № 2 от 15.03.2017. 

Представитель товарищества по ходатайству возражал. 

         Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

         Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

         Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

         Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

          Заявление  истца о назначении судебной экспертизы по существу направлено на доказывание его доводов о том, что объемы работ и их стоимость  соответствуют выставленным актам КС-2, 

           Вместе с тем правом на возражения по объемам имеет заказчик, как принимающая сторона, но никак не подрядчик, который в силу закона обязан выполнить работы и предъявить результат работ по отчетным документам, т.е составить акт КС-2 с объемами и стоимостью работ.

Более того, суд при отклонении ходатайства о назначении экспертизы учитывает и определенную специфику  спорных работ по прокладке газопровода, отсутствие в материалах дела всего объема исполнительной документации по работам, отсутствие документов, подтверждающих надлежащий контроль со стороны контролирующих органов за ходом выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО «Рост-Сервис» и ДНТ «Приморский» был заключен Договор  №  0138/2016. 

30.01.2019 ДНТ «Приморский» был переименован в СНТ «Приморский», указанные изменения зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 26 по РО.

Согласно вышеуказанному договору СНТ «Приморский» оплатило ООО «Рост-Сервис» сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров. 

Работы по прокладке газопровода на территории  СНТ «Приморский»  (Азовский  район, Ростовской области)  осуществлялись согласно  договору  №  0138/2016 от 23.09.2016, заключенному с ООО «Рост-Сервис», директором и учредителем, которого являлась ФИО4, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2017. 

31.05.2017 указанный  договор  был  расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении договора.

15.03.2017 между  СНТ «Приморский» (заказчик) был заключен договор № 2 (далее Договор) с ООО «Рост-Сервис» (подрядчик), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок собственными силами строительно-монтажные работы  по прокладке газопровода высокого давления I категории, высокого давления II категории,  и низкого давления  диаметром (мм)160, 90, 63 с установкой ГРПШ, молниеотвода, заземления, ограждения и контрольных трубок с коверами на территории СНТ «Приморский» и сдать результат выполненных работ, согласованный с контролирующими органами Заказчику для дальнейшего использования не позднее  01 ноября 2017 г.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок выполнения работ, а именно: начало работ – со дня поступления денежных средств, предусмотренных Договором на счет подрядчика; окончание работ – 01.11.2017.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 900 000 рублей, которые в соответствии с условиями настоящего договора должны быть оплачены частями, так, в соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик в срок до 01.06.2017 оплачивает подрядчику аванс в сумме 800 000 руб., в соответствии с п. 2.3 Договора заказчик в срок до 01.07.2017 оплачивает Подрядчику аванс в сумме 1 600 000 руб.

Как следует из п. 2.6 Договора, окончательный расчет по Договору составляет               2 500 000 руб. и производится в период с 01.09.2017 по 01.06.2018.

СНТ «Приморский» в соответствии с Договором перечислил ООО «Рост-Сервис» в качестве  аванса денежные средства в общей сумме 1 680 000 руб.

Зачисление денежных средств происходило этапами, а именно: 500 000 руб. от  01.06.2017, 100 000 руб. от 16.06.2017, 280 000 руб. от 13.07.2017, 300 000 от 02.08.2017, 100 00 руб. от 19.09.2017, 100 000 руб. от 26.09.2017, 99 000 руб. от  06.10.2017, 101 000 руб. от 09.10.2017, 100 000 руб. от 23.10.2017.

В последующем СНТ «Приморский» (далее - Истец) перестало перечислять денежные средства в счет аванса по Договору, так как в октябре 2017 года ООО «Рост-Сервис»  (далее – Ответчик) к работам по строительству газопровода не приступал, на участке не появлялся. 

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 711 того же Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности уплатить предусмотренную договором подряда цену является надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор  № 2 от 15.03.2017, предметом которого являются права и обязанности сторон, связанные с выполнением работ по прокладке газопровода высокого давления I категории, высокого давления II категории,  и низкого давления  диаметром (мм)160, 90, 63 с установкой ГРПШ, молниеотвода, заземления, ограждения и контрольных трубок с коверами на территории СНТ «Приморский», согласование результата работ с контролирующими органами. 

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных им по договору  № 2 от 15.03.2017 работ.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что работы по спорному договору не выполнены, а истец не мог и не имел права выполнять данные работы, необходимых согласований с контролирующими органами истец не получал.

Разрешая указанные разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 5 Закона федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации.

Суд отмечает, что участники гражданского оборота свободны в заключении договоров, предусматривающих выполнение строительно-монтажных работ на сетях, обеспечивающих снабжение газом объектов. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таки образом, строительство газопровода должно осуществляться  организацией – членом специализированного СРО.

Как указано в п. 1.3 Договора, строительство газопровода должно быть согласовано с контролирующими организациями.

На основании ст. 54 ГрК РФ Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Проектная документация работ, выполняемых в рамках Договора Истцом, подлежат экспертизе  в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Однако, по публичным  данным, по состоянию на момент прекращения Истцом платы  по Договору  в октябре  2017 год,  ответчик не являлся  членом СРО. При этом на дату заключения договора, а именно  15.03.2017 Ответчик  состоял в СРО,  в настоящее время также не является членом СРО, о чем не уведомил товарищества.  

Представитель товарищества пояснил, что в ходе проверки  работ по Договору, было установлено, что  Ответчик не  заявил о начале строительства в уполномоченные органы, осуществляющие  контроль над строительством газопровода, и не приступил к прокладке газопровода на территории СНТ «Приморский». 

Как следует из ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 3 ст. 450.1 ГК РФ установлено, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации (СРО), необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

24.11.2017 Истцом по встречному иску было направлено письмо исх. № 10 с просьбой в срок до 29.11.2017  представить  документы  о членстве ответчика  в СРО,  заключенные договоры с Технадзором и газовыми службами, готовые исполнительные документы (акты, сертификаты, паспорта на материалы и изделия). Ответа на указанное письмо не поступило. 

      Суд повторно отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В процессе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у истца доказательства соблюдения порядка сдачи-приёмки спорных  работ заказчику. 

          Представитель общества «Рост-Сервис» пояснял, что работы по договору выполнены в полном объеме, сданы товариществу. Относительно отсутствия согласования работ с контролирующими органами пояснил следующее.

          ООО «Рост-Сервис» и ООО «Научно-производственное предприятие по обеспечению безопасного использования газа в народном хозяйстве – НОБИГАЗ»    10 мая 2017 заключен договор № 738-12-17, предметом которого является технический надзор за строительством в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение сети газопотребления высокого, низкого давления с установкой ГРПШ для газификации 80-ти жилых домов в ДНТ «Приморский».

          На вопрос суда относительно порядка осуществления ООО «НПП Нобигаз» технического надзора за спорными работами, представитель истца пояснил, что указанный надзор не осуществлялся ввиду истечения срока действия технических условий. 

          Суд отмечает, что в материалы дела ООО «Рост-Сервис» представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. В графе всех представленных актов: «Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля – эксперт ООО «НПП Нобигаз» ФИО5.» подпись указанного лица отсутствует.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

         Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

          Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

         В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. указанных требований Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении 1. Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении 2. Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

 В рассматриваемом случае, суд полагает, что исходя их специфики работ, факт выполнения заявленных ко взысканию работ, оценка его ценности как результата работ для заказчика, может быть оценена с учетом предоставления подрядчиком  исполнительной документации на спорные работы. 

        В данном случае,  предоставление данной документации необходимо, поскольку  между сторонами до заключения спорного договора № 2 был заключен договор № 1 с аналогичным предметом. 

         Данный договор предметом настоящего спор не является, но поскольку из пояснений сторон следует, что спорные работы являлись продолжением ранее начатых работ по договору № 1 от 23.09.2016, проверить иск на предмет его доказанности можно лишь при предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по договору № 2 о 15.03.2017. 

          В материалы дела истцом в качестве исполнительной документации представлены: журнал выполненных работ, содержащий подпись прораба ФИО6 и подписанные подрядчиком  акты скрытых работ. 

          Представитель товарищества пояснил, что основные  работы по прокладке газопровода осуществлялись в рамках Договора № 0138/2016 от 23.09.2016, заключенного истцом с ООО «Рост-Сервис» и расторгнутого по соглашению сторон 31.05.2017.

          В Определении от 15.08.2017 № 309-ЭС17-11208 по делу № А47-13624/2015 Верховный Суд РФ указал, что обязанность подрядчика по передаче результата работ является первичной по отношению к обязанности заказчика этот результат работ оплатить. Передача результата работ ответчику по первоначальному иску  истцом не доказана.

           На основании вышеизложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежит.

            Предметом встречного иска по настоящему делу является требование заказчика о возврате аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание недоказанность факта выполнения подрядчиком работ по договору в заявленном объеме, установив факт расторжения договора 15.03.2017 в связи с односторонним отказом от него заказчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что к установленному сроку результат работ был сдан надлежащим образом заказчику, суд пришел выводу об утрате интереса заказчика к результату работ в связи с допущенной просрочкой и отсутствию правовых оснований для оплаты работ, в связи с чем, требования истца о возврате аванса являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 319, 03 рублей. 

В  соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 481 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» в пользу садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» денежные средства в размере 1 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 319, 03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 383 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.