1164/2021-15234(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9956/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  

(г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 14.12.2020 № Д-КЛ/869), в отсутствие заинтересованного лица –  управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу  № А23-9956/2020 (судья Сахарова Л.В.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее –  Калужское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 20.11.2020 № 040/04/9.21-1050/2020 по делу об административном правонарушении о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  

назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

Калужское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Управление и ФИО3 в судебное заседание представителей не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено  в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России 14.09.2020  поступило обращение ФИО3 по факту неисполнения ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» условий договора технического присоединения от 11.03.2020 № 401031511.  

В отношении общества возбуждено дело № 040/04/9.21-1050/2020 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 9.21 КоАП РФ.  

В ходе проведения административного расследования ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» представило письменные пояснения от 09.10.2020.  

Заместителем руководителя Калужского УФАС России в присутствии представителя  общества по доверенности ФИО4 09.10.2020 составлен протокол об  административном правонарушении по делу № 040/04/9.21-1050/2020.  

Определением от 09.10.2020 рассмотрение дела № 040/04/9.21-1050/2020 назначено на 23.10.2020 в 11 часов 30 минут. 

Определением от 23.10.2020 рассмотрение дела отложено на 20.11.2020 на 11 часов  30 минут, а срок рассмотрения дела продлен до 23.11.2020.  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 24.11.2020 представило в управление  ходатайство, в котором просило признать совершенное правонарушение  малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).  

Заместителем руководителя Калужского УФАС России 20.11.2020 в отношении 

общества в присутствии представителя по доверенности ФИО5 вынесено  постановление о признании общества виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21  

КоАП РФ, и назначении наказания в штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и  (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или)  транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности  субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять  доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8) и  обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в  том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим  присоединением к их инфраструктуре (пункт 5 статьи 8).  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией,  осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, что  подтверждается Реестром субъектов естественной монополии (Приказ ФСТ России от  27.06.2008 № 236-э), а также Приказом министерства тарифного регулирования  Калужской области от 29.12.2015 № 608-РК «О долгосрочных тарифах на услуги по  передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных  параметрах регулирования для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала  «Калугаэнерго», применяющего метод доходности инвестированного капитала».  

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом  естественной монополии.  

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение  

к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора 

об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3  11.03.2020 заключен договор № 401031511 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном  участке с кадастровым № 40:04:010201:36, по адресу: Калужская область, Дзержинский  район, кв-л Речной.  

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). 

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое  присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном  

Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом  исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения  технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого  между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки,  установленные Правилами.  

Пунктом 16 Правил определен срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению для различных категорий заявителей.  

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который  исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для  заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое  присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых  составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических  сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300  метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской  местности.  

ФИО3 относится к категории, указанной в пункте 14 Правил  технологического присоединения – физические лица, направившие заявки в целях  технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная  мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных  в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются  для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.  

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения,  является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об  осуществлении технологического присоединения.  

Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению  также установлен пунктом 5 заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и  ФИО3 договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от  11.03.2020 № 401031511.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что применительно к  названному договору технологическое присоединение энергопринимающего устройства  гражданина должно быть осуществлено до 11.09.2020.  

В силу абзаца одиннадцатого части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об  осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на  себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого  технологического присоединения.  

Согласно пункту 7 Технических условий от 11.03.2020 № 401031511, являющихся  приложением к договору, точкой присоединения является опора проектируемой  

ВЛ-0,4 кВ от опоры № 8 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 235 «Кондрово - Речной квартал» ВЛ-10  кВ № 16 ПС «Кондрово» - 15 кВт.  

На основании пункта 10 указанных Технических условий сетевая организация  осуществляет замену анкерного кронштейна на отпаечной опоре № 8 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП   № 235 «Кондрово - Речной квартал»; проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ  проводом СИП-2 3X35+1X54,6 от опоры № 8 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП № 235 «Кондрово -  Речной квартал» до границ земельного участка заявителя (0,02 км).  

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Технических условий заявитель  осуществляет строительство ответвления 0,4 кВ от вводного распределительного  устройства объекта до точки присоединения к сетям сетевой организации в пределах  границ участка заявителя и выполнение установки узла расчетного учета электрической  энергии. Прибор учета класса точности 2,0 и выше устанавливается на границе  балансовой принадлежности.  

Таким образом, как обоснованно заключил суд, без проведения мероприятий,  возложенных на сетевую организацию, по доведению ВЛ-0,4 до границ земельного  участка заявителя осуществление технологического присоединения  энергопринимающих устройств ФИО3 не представлялось возможным.  

В установленный шестимесячный срок с момента заключения договора 

от 11.03.2020 № 401031511, то есть до 11.09.2020, мероприятия по технологическому  присоединению энергопринимающего устройства со стороны ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» исполнены не были.  

Несоблюдение субъектами естественной монополии, которыми являются сетевые  организации, какого-либо требования или условия, предусмотренного Правилами  технологического присоединения, является нарушением установленного порядка  подключения.  

Ранее ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлекалось к административной  ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Калужского УФАС  России от 26.05.2020 по делу № 040/04/9.21-395/2020, изменено решением  Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу № А23-4128/2020 в части  

размера штрафа; постановление Калужского УФАС России от 26.05.2020 по делу  

 № 040/04/9.21-396/2020, изменено решением Арбитражного суда Калужской области от  10.08.2020 по делу № А23-4094/2020 в части размера штрафа).  

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал неоднократность  привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  доказана его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в  материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий  и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Аргумент заявителя о том, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по  уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий со своей  стороны, а его подключение было бы возможно только после их исполнения, по праву  отклонен судом в связи со следующим.  

Из содержания пункта 16 Правил технологического присоединения следует, что  срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, который не может превышать 6 месяцев и в рамках которого сетевой  организацией должны быть произведены все необходимые согласования мест  размещения объектов электроснабжения, получена исходно-разрешительная  документация на строительство электросетевого хозяйства, проведена конкурсная  процедура закупок, урегулированы отношения с третьими лицами, а также решены иные  вопросы, носит императивный характер и изменению не подлежит.  

Оснований для превышения предельного срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, установленного пунктом 16 Правил, в том числе по  причинам неуведомления заявителем о выполнении им мероприятий  

по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка ни Закон 

 № 35-ФЗ, ни Правила технологического присоединения не предусматривают.  

При этом согласно положениям пункта 18 Правил мероприятия по  технологическому присоединению включают в себя, в том числе проверку сетевой  организацией выполнения заявителем технических условий.  

Из технических условий от 11.03.2020 № 401031511 и обращения ФИО3  усматривается, что он не имел возможности исполнить свою часть технических условий  без доведения обществом ВЛ-0,4 до границ его земельного участка.  

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что в  установленный срок, то есть до 11.09.2020, осуществило все необходимые мероприятия  по техническим условиям, возложенные не него как на сетевую организацию.  

Как следует из материалов дела, указанные мероприятия были осуществлены после  обращения ФИО3 в управление с жалобой на действия заявителя (14.09.2020).  

Таким образом, ФИО3 мог выполнить свою часть технических условий  только после 14.09.2020, в связи с чем фактическое присоединения было осуществлено  28.09.2020, то есть через 17 дней после окончания установленного договором  

и Правилами технологического присоединения срока. 

Довод ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что присоединение не было  осуществлено в предусмотренные договором сроки ввиду введения на территории  Калужской области ограничительных мер в связи с распространением COVID-19 и, как  следствие, уменьшились сроки исполнения договора, также обосновано признан судом  первой инстанции несостоятельным.  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее – Указ № 206)  

дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения 

на территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции» дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 также объявлены  нерабочими.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294  «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического  

благополучия населения на территории Российской Федерации в связи  

с распространением новой коронавирусной инфекции» дни с 06.05.2020 по 08.05.2020  объявлены нерабочими.  

В связи с изданием Указа № 206 Министерство труда и социальной защиты  Российской Федерации подготовило Рекомендации работникам и работодателям с целью  разъяснения порядка работы в период нерабочих дней.  

Согласно пункту 4 рекомендаций введение нерабочих дней не распространяется на  организации в сфере энергетики.  

Таким образом, суд по праву заключил, что на ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  вышеназванные Указы Президента Российской Федерации об объявлении в Российской  Федерации нерабочих дней не распространяются.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период обществом  осуществлялись только аварийно-восстановительные работы, отклоняется судебной  коллегией как не подтвержденный материалами дела.  

Кроме того, как верно отметил суд, после окончания периода нерабочих дней у  общества имелось достаточно времени (4 месяца) для исполнения принятых на себя по  договору о технологическом присоединении обязательств, которые фактически были  выполнены за 1 день, что следует из наряда-допуска от 14.09.2020 № 4-460.  

При изложенных обстоятельствах суд по праву указал на наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении  управлением не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к  административной ответственности, при составлении протокола об административном  правонарушении и вынесении постановления о назначении административного  наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный  характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом  апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5  

КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной  ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде  штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2  статьи 9.21 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 КоАП РФ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление ФИО3, которым он  отозвал ранее направленное в Калужское УФАС России обращение по вопросу  

исполнения договора № 401031511, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает, что подобного рода заявления  относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об  административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление  

 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  учитываются при назначении административного наказания.  

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение  судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем  существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность  деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.  

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать  об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это  сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих  возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного правонарушения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу  

 № А23-9956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  Судьи  В . Н . С т а х а н о в а    

 Е.Н. Тимашкова