АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10399/2020

город Вологда

15» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бабушкинского районного союза потребительских обществ к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.05.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000138 и необоснованным предъявление к оплате безучётного потребления и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Бабушкинскому районному союзу потребительских обществ о взыскании 1 053 506 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»,

при участии от Союза – ФИО2 по доверенности от 29.05.2020, от Компании – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

Бабушкинский районный союз потребительских обществ                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, село имени Бабушкина, дом 59, далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, далее – Компания) о признании недействительным акта о безучётном потреблении электроэнергии от 19.05.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000138.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество). Определением заместителя председателя суда от 19.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. на судью Кутузову И.В.В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала. В порядке статьи 49 АПКРФ истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконным акт о безучётном потреблении электроэнергии от 19.05.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000138 и необоснованным предъявление к оплате безучётного потребления.Уточнение исковых требований принято судом.Определением суда от 19.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Союза 1 053 506 руб. 84 коп. стоимости безучётного потребления электрической энергии по акту 19.05.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000138 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом).В судебном заседании 11.02.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18 февраля 2021 года.Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание после перерыва не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.В обоснование заявленных требований Союз сослался на отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии. Полагает, что акты проверки измерительного комплекса от 18.05.2020 № ДАИ и ДАИ-7 составлены с нарушениями.Представитель Союза в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.Компания в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями Союза не согласились, сославшись на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии, а также на то, что Союзом выбран ненадлежащий способ защиты права.В обоснование своих исковых требований Компания сослалась на выявление факта безучетного потребления электрической энергии, а также на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).Представители Компании в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.Союз с требованиями Компании не согласился, просил в иске отказать.Общество в отзыве на исковое заявление поддержало позицию Компании.Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что требования Союза удовлетворению не подлежат, а требования Компании подлежат удовлетворению частично.Как видно из материалов дела, 11.07.2019 Компанией (исполнитель) и Союзом (потребитель) заключен договор № ТЭЭ26-00870Т/19 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до  точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.В приложении № 3 к договору сторонами согласована точка оказания услуг по присоединению ВЛ 10 кВ Юрманга – КТП-400 кВА Брманга гараж- ВЛ 0,4 кВ от КТП Юрманга гараж № 2 - пекарня, прибор учета ЦЭ6803ВШМ7Р31 № 010752060005062.Работниками Компании 18.05.2020 в присутствии представителя Союза ответственного за электрохозяйство ФИО4 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, в результате которой установлено, что на приборе учета ЦЭ6803ВШМ7Р31 № 010752060005062 отсутствует пломба госповерителя и пломба сетевой организации на клеммной крышке. Прибор учета признан непригодным к использованию в расчетах. По указанному факту составлены акты проверки от 18.05.2020       № 05/1ДАИ, № 05/1ДАИ-7.Впоследствии истец 19.05.2020 в присутствии представителя потребителя ФИО5 составил акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ2020 000138, в котором также зафиксирован факт отсутствия на приборе учета пломбы госповерителя и пломбы сетевой организации на клеммной крышке.Представитель потребителя в акте о безучетном потреблении электрической энергии с выявленными нарушениями согласился, указал, что об отсутствии пломб узнал при проверке, кто сорвал пломбы не знает. На основании акта Компания произвела расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 03.11.2019 по 17.05.2020 в объеме 203 760 кВт/ч (с учетом ранее предъявленного к оплате объема) и предъявила для оплаты счет от 19.05.2020 № 26-02672  на сумму              1 053 506 руб. 84 коп.Союз, сославшись на отсутствие факта безучетного потребления, а также на допущенные Компанией нарушения при проведении проверки и составлении акта, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии.В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Указанная статья не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства и составленных его сотрудниками актов, если юридическое лицо не исполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.Действия Компании по составлению акта о безучетном потреблении энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.Акт о безучетном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав. Он лишь фиксирует тот факт, что на указанном в нем объекте электроснабжение осуществляется с нарушением установленных правил, и является одним из доказательств по делу о взыскании денежных средств за безучетное потребление.В отличие от уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии акт о безучетном потреблении сам по себе не создает и угрозу нарушения прав потребителя, а потому иск по его оспариванию не может расцениваться как иск, пресекающий действия, создающие угрозу нарушения права.Обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составлением акта безучетного потребления должны оцениваться судом при рассмотрении материально - правового требования.Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 306-ЭС19-2637.Таким образом, признание недействительным акта о безучетном потреблении в качестве самостоятельного требования является   ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи чем и основания для удовлетворения иска Союза отсутствуют.Сославшись на неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления, Компания также обратилась в арбитражный суд с иском. В соответствии с пунктом 167 Основных положений (в редакции, действовавшей на день проведения проверки) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов попроизводству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия исохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе лица, принявшие участие в проверке; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. Акты проверки прибора учета и акт о безучетном потреблении электрической энергии составлены с участием представителей Союза, подписавших названные акты без возражений и замечаний.Таким образом, суд не усматривает нарушений при проведении Компанией проверки.Пунктом 2 Основных положений определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 (пункт 194 Основных положений). В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Оспаривая факт безучетного потребления, Союз сослался на то, что в ноябре 2016 года с устного согласия сотрудника Компании ФИО6 с прибора учеты были сняты пломбы. В дальнейшем после проведения работ Союз неоднократно обращался по телефону к ФИО6 с заявками на опломбирование прибора учета. Однако опломбирование прибора учета Компания не произвела и, обладая сведениями об отсутствии пломб, производила определение объема по спорному прибору учета. Кроме того, сотрудники Компании периодически снимали показания прибора учета и никаких претензий к данному прибору не высказывали. Суд считает указанные доводы обоснованными.Согласно акту проверки измерительного комплекса от 02.11.2016        № 05/ЖАБ-6 (акт предыдущей проверки), представленному Компанией (том 2, листы 125-126) пломба госповерки отсутствует, равно как отсутствует пломба на клеммной крышке. Представитель Компании не смог пояснить суду, с какой целью сделаны такие отметки. При этом в акте сделано заключение о том, что корпус счетчика без повреждений, схема включения правильная, прибор учета соответствует требованиям НТД. Также сотрудники Компании в период с декабря 2016 года по апрель 2020 года систематически снимали показания спорного прибора (том 2, листы 68-107), никаких претензий к прибору учета не высказывали. Расчеты с потребителем производились сетевой компанией с использованием показаний прибора учета.При этом суд отмечает, что для обнаружения отсутствия пломб и знаков визуального контроля не требуется специальных исследований и инструментальных измерений, соответственно, не могло быть не замечено работниками сетевой организации.Из представленных в дело доказательств следует, что сетевая организация обладала информацией об отсутствии пломбы госповерителя и пломбы сетевой организации на приборе учета, допустила прибор учета к расчетам с такими нарушениями, снимала показания этого прибора учета и использовала такие показания для определения взаимных обязательств сторон. Сетевая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у сетевой организации больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на них больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе.Союз (потребитель) вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, допуску прибора учета к расчетам, снятию показаний прибора учета и использованию этих показаний в расчетах, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны своими действиями согласовали применение в расчетах неопломбированного прибора учета. Так, показания спорного прибора учета по состоянию на 28.04.2020 составили 073813, при замене прибора учета 27.05.2020 (том 2, листы 127-128), показания этого прибора учета составили 075499, разница показаний 1686.Показания вновь установленного прибора учета на конец мая 2020 года (начальные показания для июня 2020 года, том 2, лист 108) составили 387.Поскольку прибор учета Меркурий 231 АМ-01 установлен с показаниями 00001,8, потребление по новому прибору учета в мае 2020 года составило 385 кВт/ч.Таким образом, общий объем потребления электрической энергии на объекте «пекарня» составит 2071 кВт/ч. Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24.12.2019 № 851-р установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 года, которым на 1 полугодие 2020 года для уровня напряжения НН установлен одноставочный тариф в размере 4,30861 руб./кВт/ч (без НДС), соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года составит       10 707 руб. 76 коп. (2071 кВт/ч х 4,30861 руб./кВт/ч х 20% (НДС)).Мнение потребителя о том, что вся стоимость электрической энергии учтена при предъявлении иска сбытовой компанией, суд признает ошибочным.В силу пункта 78 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.В пункте 29 Основных положений отражено, что в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.Такие отношения подлежат урегулированию потребителем самостоятельно с сетевой организацией. В рассматриваемом случае Компания просит взыскать с потребителя стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая не вошла в стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате потребителю гарантирующим поставщиком. При изложенных обстоятельствах требования Компании подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 707 руб.76 коп.Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основного иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение надлежит отнести на Союз.В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1 000 001 руб. до                2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 руб.Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 535 руб. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований на Союз надлежит отнести 239 руб. государственной пошлины, на Компанию – 23 296 руб.При обращении в суд с встречным иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 19 002 руб.В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений с Компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 294 руб. государственной пошлины (23 296 руб. – 19 002 руб.), с Союза – 239 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бабушкинского районного союза потребительских обществ к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.05.2020 № БУ-ЮЛ 2020 000138 и необоснованным предъявление к оплате безучётного потребления отказать.Взыскать с Бабушкинского районного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина, улица Бабушкина, дом 59) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 10 707 руб. 76 коп. задолженности за май 2020 года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.Взыскать с Бабушкинского районного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина, улица Бабушкина, дом 59) в доход федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета   4 294 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова