ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14299/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-13012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76- 13012/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №1-38 от 01.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 3 928 034 руб. 57 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 956 387 руб. 91 коп. с продолжением начисления пени с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Администрации Саткинского муниципального района на Муниципальное образование «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района.

Судом произведена смена наименования третьего лица ОАО «МРСК Урала»  на Публичное акционерное общество «Россети Урал», сокращенное наименование ПАО «Россети Урал», в соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного собрания акционеров, что подтверждено сведениями о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых Истцом с Ответчика, за период с января 2017 г. по июнь 2018г. объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 236?

2. Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая истцом, фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика?

3. Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых Истцом, в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506?

4. Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в месте подключения сетей Ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации действующему ГОСТ «Напряжения стандартные» в спорный период?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

16.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 2020.18ПР от 14.04.2021.

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство истца, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить какой объем фактических потерь в сетях Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, за периоды января, февраль 2017 года, а также с апреля по июнь 2018 года?

01.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 2022.16ПР от 31.01.2021.

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу №А76-13012/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - Муниципального образования «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района за счет бюджета муниципального образования в пользу истца - Публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт»  взыскана  сумма  основного  долга  в размере 782 646 руб.97 коп., неустойка в размере 525 066 руб. 46 коп., судебные издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 050 руб. 53 коп., а также 13 516 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, принято решение начислять пени на сумму долга в размере 782 646 руб. 97 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С истца - Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу ответчика - Муниципального образования «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 119 936 руб. 84 коп. Кроме того, с истца - Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 424 руб. 79 коп.

ПАО «Челябэнергосбыт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим единообразие в применении и толковании судами норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что определенные экспертом технологические потери не являются фактическими потерями, указанными в пункте 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения 3 442), в то время как предметом исковых требований являлось взыскание стоимости фактических потерь.

Как указывает истец, эксперт не имел возможности изучить состояние спорного сетевого хозяйства в периоде, за который осуществляется взыскание и вообще не пытался установить фактические потери, о которых и шел спор, в связи с чем суды не должны были принимать во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу названное заключение эксперта.

При этом общество «Челябэнергосбыт» в материалы дела представляло данные об объемах электрической энергии поступившей в сети ответчика и вышедшей из его сетей, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления (не оспоренные ответчиком), данные учета общества «Челябэнергосбыт» об индивидуальном потреблении в жилых домах, в которых проживают потребители, запитанные от сетей ответчика.

Кроме того, апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Также материалы дела содержат акты о выявленных фактах неучтенного потребления, которые составляло общество «Челябэнергосбыт» в отношении потребителей запитанных от сетей ответчика, которые свидетельствуют о том, что неучтенное потребление пресекалось гарантирующим поставщиком и учитывалось при определении потерь ответчика. Учитывая, что потребителям, осуществлявшим неучтенное потребление, применялись расчетные методы, расчетные объемы полезного отпуска снижали фактическое потребление ответчика, что не позволяет говорить о том, что общество «Челябэнергосбыт» осуществляет взыскание необоснованно завышенных объемов потерь.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что за весь спорный период ответчиком не предпринимались попытки передать сетевое хозяйство по концессионному соглашению лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность для надлежащего обслуживания сетевого хозяйства. Как полагает истец, в течение всего рассмотренного периода, находясь в ситуации, в которой спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, и уже подвергались судебной оценке, Администрацией не реализовано никаких действий по дополнительному контролю в отношении своего имущества в течение рассматриваемого периода, в том числе, посредством установления собственных приборов учета для самостоятельного отслеживания объемов переданной энергии, возникающих потерь.

При этом апеллянт полагает, что в рамках первой судебной экспертизы для эксперта сформулированы вопросы, не относящиеся к предмету спора и к правоотношениям между истцом и ответчиком, т.к. указанные инструкции и методики признаны регулировать нормативные потери, не относящиеся к предмету спора. Кроме того, как указывает податель жалобы, экспертиза была проведена по истечении более чем 3-х лет, тогда как известно, что фактический объем электроэнергии по одной и той же электрической сети будет разный при наличии дополнительных факторов, оказывающих воздействие на объем потерь при пропуске одного того же объема электроэнергии. К таким факторам можно отнести скрутки, ненадлежащее обслуживание ответчиком сети, превышение нагрузки на сеть, не рассчитанную на данную мощность и бездоговорное потребление, отнесенное только к зоне ответственности и полномочий ответчика п. 186 Постановления № 442. Нарушение целостности (скрутки) приводят к нагреву провода, а нагрев приводит к дополнительным потерям в сети. По истечении трех лет эксперт не мог увидеть реальной картины состояния сети ответчика и учесть при расчете технологических потерь.

Также податель жалобы ссылается на постановление суда апелляционной инстанции по делу А76-30828/2020, указывая, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, имеющихся в материалах дела документов и пояснений, и перечня вопросов, сформулированных ответчиком для эксперта, которые выходят за рамки предъявленных требований.

Так, при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пояснениям истца, расчет объема потерь произведен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, а не Инструкцией утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, Методикой, утвержденной Приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, п.3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановка перед экспертом вопросов о соответствии фактического объема потерь, взыскиваемых истцом, инструкции, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, методике утв. приказам Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, а также вопроса о том учитывает ли методика расчета потерь фактическое физическое состояние электрических сетей ответчике не будет свидетельствовать о необоснованности требований истца, не повлияет на рассматриваемые требования, которые основаны на иных обстоятельствах, и к порядку определения фактических потерь порядок определения технологических потерь не применим. Иных вопросов для эксперта Администрацией не ставилось.

Кроме того, как полагает истец, поставленный Администрацией вопрос о соответствии качества поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорный период требованиям ГОСТ «Напряжения стандартные» с учетом заявленных истцом требований и представленных по делу доказательств сформулирован некорректно, поскольку показатели качества электроэнергии определяются путем проведения специальных замеров на день (период) проведения замеров и не могут применяться к иным периодам, в которых соответствующих претензий не заявлено, нарушений качества не фиксировалось.

Также истец полагает, что экспертное заключение по определению фактических потерь имеет прямое отношение к предмету спора. Требования, закрепленные в статье 8 Закона № 73-ФЗ, при подготовке заключения экспертом соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на положения статей 64, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что заключение эксперта по определению объема фактических потерь соответствует статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

На основании чего указанное заключение, по мнению истца, должно было быть признано достоверным и достаточным доказательством по делу.

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный экспертом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила.

Также апеллянт полагает, что Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь. По мнению апеллянта, экспертное заключение по определению технологических потерь в рассматриваемом споре является не относимым и недопустимым доказательством на основании доводов указанных выше.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2020 №АКПИ20-317, истец указывает, что нормы Основных положений не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Как указывает истец, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ссылаясь на абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 4 Основных положений № 442, податель жалобы указывает, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (п. 128 Основных положений №442).

Как указывает податель жалобы, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 14.11.2023 года на 14 час. 00 мин. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76- 13012/2020 отложено на 05.12.2023 года на 14 час. 45 мин.

До начала судебного заседания 10.10.2023 от третьего лица ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» поддерживает, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает третье лицо, предметом исковых требований является стоимость фактических потерь, которую ответчик обязан в силу императивных норм закона оплатить истцу на основании п.п. 129,130 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ № 442. Так, законодатель разделяет порядок расчета фактических потерь для иного владельца сети, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (установив такой порядок абзацем первым п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 №861) и для сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, в части объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации (установив порядок расчета потерь в абзаце втором п. 50 Правил №861).

Как указывает третье лицо, законодатель не обусловливает внешними объективными причинами, в том числе: не ставит в зависимость от технического состояния сетевого комплекса, иных предположительных причин формирования объема фактических потерь, обязанность иных владельцев сети (ответчика) производить оплату стоимости фактических потерь в объеме чистой разницы между объемом электрической энергии, поступившим в сеть и объемом электрической энергии, определенной по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Более того, именно на владельца сети (ответчика) возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание сетевого комплекса и тем самым обеспечивать снижение объема фактических потерь (ст. 210 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Третье лицо указывает, что каким-либо иным способом определить объем фактических потерь невозможно, т.к. это противоречит физическим свойствам электроэнергии и нормам действующего законодательства. На величину потерь однозначно может влиять степень износа объектов (их физическое состояние), а также их физические свойства, которые в условиях реального времени не соответствуют возросшему объему потребления: такие как излишняя протяженность линий (более 1 км), малое сечение провода. Излишняя длина линий влияет на перепады напряжения, что приводит к увеличению потерь в сетях. Величина потерь является прямо пропорциональной величиной величине протяженности линии, величине потребляемой мощности потребителей, запитанных от этой линии, и обратно пропорциональной величиной величине сечения электрического провода. Иными словами, чем длиннее линия и больше потребляемая мощность от этой линии, тем выше величина потерь в этой линии, чем меньше сечение провода, тем выше величина потерь.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 189 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) Администрация, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) третьих лиц, наделена полномочиями по выявлению фактов несанкционированного подключения и при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии обязана была в спорный период составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом Администрацией не представлено доказательств, опровергающих рассчитанный Истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, а также доказательств надлежащего содержания спорных сетей, проведения плановых ремонтных работ и реконструкции.

Требований о взыскании технологических потерь истец не заявляет. 

Как указывает третье лицо, фактические потери и технологические потери не тождественны, включают в себя составляющие различной природы, имеют различные алгоритмы расчетов:

-п. 50 Правил № 861 для определения фактических потерь;

-Инструкция, утв. Приказом Миэнерго России от 30.12.2008 № 326 для определения технологических потерь.

В соответствии с императивными требованиями действующего законодательства, Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости фактических потерь, рассчитанных в соответствии с п. 50 Правил № 861.

В обоснование требований истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях приведены императивные нормы материального права, регулирующие требования к расчету объема фактических потерь.

Обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии не связана с наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком и статуса сетевой организации, следовательно требования истца законны и обоснованы.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений по существу иска Администрацией в материалы дела не представлено документов, опровергающие сведения Истца, и не представлено доказательств оплаты выставленного истцом счетов.

Заключение эксперта по определению объема фактических потерь, по мнению третьего лица, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции 12.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от Администрации Саткинского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт»,  в котором ответчик решение суда считает законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16389/2017 от 27.05.2020 по спору между теми же лицами по тем же основаниям. Так, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу №А76-16389/2017  судом были определены и взысканы именно технологические потери за период с марта 2017 года по март 2018 года.

Как указывает ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 05 2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) (пункты 169-172), проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые предприятия и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергетического хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

При этом занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, по мнению ответчика, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергосбережения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети. По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электроэнергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению) В силу п. 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности) подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электроэнергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Надлежащее обеспечение сооственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредовано присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для Ответчика источником получения дохода, требует от Ответчика несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией и не может конкурировать с профессиональными субъектами не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории городского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169-172 Правил № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 05.12.2023 на 14 час 45 мин. 

До начала судебного заседания 01.12.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» представлено объяснение №2, в котором ПАО «Челябэнергосбыт» во исполнение определения суда от 14.11.2023 поясняет следующее.

В рассматриваемом споре в консолидированном виде сведения по проведенным экспертизам (технологическая, фактическая стоимость потерь) и по расчету истца можно выполнить в следующей форме:

По расчету истца (кВт.ч)

Сумма с НДС

(руб.)

Фактические

потери по

расчету

эксперта (кВт.ч)

Сумма с НДС (руб.)

Технологически

е потери по

расчету эксперта

(не являющихся

предметом

спора) (кВт.ч)

Сумма с НДС

(руб.)

январь 17

575 719

1 260 925,01

564 836

1 237  089,35

247 498.96

542 065,89

февраль17

611 306

1 620 247,47

606 733

1 608 126,89

234 260.79

620 900,91

апрель18

176 590

458  235,94

170 392

442 152,65

29 433.37

76 377,08

май 18

145 612

369 862,67

139 063

353 227,84

22 571.48

57 332,83

июнь 18

90 993

218 763,48

85 297

205 069,27

11 661,42

28 036,14

Итого:

1 600 220

3  928  034,57

1 566 321

3 845 666,00

545 426

1 324 712,85

Консолидировать, т.е. объединить расчет по делу № А76-16389/2017 с настоящим спором не представилось возможным, т.к. периоды рассмотренных требований в настоящем споре и в деле №А76-16389/2017 не пересекаются.

Определением от 13.03.2019 по делу №А76-16389/2017 назначена экспертиза, в которой определены технологические потери за период с марта 2017 по март 2018.

В настоящем споре 09.12.2020 определением судом назначена экспертиза, фактически предполагающая расчет технологических потерь за период с января 2017 г. по июнь 2018г.

Таким образом, как полагает истец, из изложенного следует, что судом в настоящем споре назначена экспертиза по методике, по которой уже в деле №А76 -16389/2017 произведен расчет технологических потерь за аналогичный период за март, апрель, май 2017.

Требования в окончательной редакции по двум делам не имеют совпадений и пересечения по периодам.

Письменные объяснения истца приобщены к материалам дела.

04.12.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения, в которых Администрация Саткинского городского поселения, в котором указывает, что в связи с тем, что стоимость потребленной электрической энергии за период с марта 2017 года по март 2018 годы уже взыскана решением Арбитражного суда Челябинкской области от 27.05.2020 по делу №А76-16389/2017, истец после проведения экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за январь, февраль 2017 года, апрель, май, июнь  2018 года.

Контррасчет ответчиком произведен в соответствии с заключением эксперта №2020.18ПР.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023 на 12 час 15 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 N 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу Челябэнергосбыт» истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

10.10.2016 в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» поступило письмо заместителя директора ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по реализации услуг о том, что сооружение-линия электропередачи, фидер №52 отпайка 6 кВ, на опоре № 129-53 Саткинский район, п. Черная речка, п. Мраморный, принадлежит Муниципальному образованию «Саткинское городское поселение Челябинской области», а также с просьбой отнесения потерь электроэнергии на владельца сетей. К данному письму были приложены подтверждающие документы, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права на данную линию от 07.11.2014 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2016.

Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области от 26.04.2016 №55/11 «О внесении изменений в Устав Саткинского городского поселения» в устав поселения были внесены изменения. Согласно статье 19 Устава, исполнение полномочий администрации Саткинского городского поселения, указанных в статье 34 настоящего Устава, возлагается на администрацию Саткинского муниципального района.

В соответствии со статьей 34 Устава администрация Саткинского муниципального района наделена полномочиями по составлению проекта бюджета поселения, исполнению бюджета поселения, составлению отчета об исполнении бюджета поселения, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящегося в муниципальной собственности поселения, организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-снабжению.

В спорный период времени ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства:

Сооружение - линия электропередачи, фидер №52, протяженность 2131м., г. Сатка, п. Березовый Мост, 1400 м на северо-запад. 

<

...>, 35м на юг. Основание - выписка из ЕГРП от 02.11.2015 №74/018/019/2015-41. Кадастровый номер: 74:18:0000000:7547;

Сооружение - линия электропередачи, фидер №15, протяженность 2996м., г. Сатка, п. Березовый Мост, 1600 м на запад, 

<

...>, 35м Основание выписка из ЕГРП от 09.11.2015 №74/001/064/2015-30155. Кадастровый номер: 74:18:0000000:7546;

Сооружение - линии электроснабжения 0,4 кВ, протяженность 2166,4м., 

<

...> роща, ул. Лесная, ул. Сосновая. Основание права - свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012 №74АГ №941502. Кадастровый номер: 74- 74-18/035/2012-188;

Сооружение - линия электропередачи 6 кВт, протяженность 3200 м., 

<

...>, 1300 м на северо-восток, 

<

...> м на северо-запад. Основание права - свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 №74АЕ №232005. Кадастровый помер: 74:18:0000000:7321;

Сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 475 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0716001:1178;

Сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 172 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0716001:1179;

Сооружение — линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 146 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0716002:152;

Сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 1043 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0000000:7682;

Сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 592 м., г. Сатка. Основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016. Кадастровый номер 74:18:0000000:7683.

Согласно, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №20-3352/2-Б от 21.07.2016, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №20-3352/2-3, а также приложение №1 к данным актам №20-3352/1,2 от 21.07.2016г., линии электропередачи поселков Черная Речка и Мраморный, принадлежащие ответчику на праве собственности, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», которая является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по распределительным сетям.

К названным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии.

В целях заключения договора энергоснабжения №3273 от 01.12.2016г. истец 21.12.2016 направил ответчику проект договора (л.д.126-134 том 5), который последним подписан не был.

В период с января 2017 по февраль 2017 года и с апреля по июнь 2018 года истцом осуществлялось энергоснабжение объектов, расположенных на территории Саткинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается ведомостями электропотребления (л. д. 36-40 том 1, л. д.36-53 том 2).

Истец выставил к оплате Администрации счета-фактуры (л. д. 26-35 том 1, л.д. 20-35 том 2), которые были оставлены без оплаты.

Претензией от 20.04.2018 №ЗФ-14/2308-3273 истец обратился к Администрации Саткинского муниципального района с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д.23 том 1).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием 3 928 034 руб. 57 коп. задолженности за период 01.01.2017 по 30.06.2018, пени, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 956 387 руб. 91 коп. с последующим взысканием неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.

Иные обстоятельства, такие как: согласие абонента на принятие соответствующего энергоресурса от конкретной энергоснабжающей организации, согласование сторонами условий поставки, цены энергоресурса, в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как владелец электрических сетей, обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рассматриваемом деле наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям сторонами не оспаривается, ответчик не согласен с размером потерь электрической энергии, предъявленной истцом к оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО «Челябэнергосбыт» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено ПАО «Челябэнергосбыт» на основании показаний приборов учета абонентов.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии. Стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена обществом «Челябэнергосбыт» в соответствии с тарифами, утвержденными для истца в установленном порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составила 3 928 034 руб. 57 коп.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта № 2020.18ПР от 14.04.2021 (т. 3 л. д. 117-145), экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: Объем потерь электрической энергии, взыскиваемой Истцом с Ответчика за период с января 2017 года по май 2017 года включительно и с апреля 2018 года по июнь 2018 года включительно не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (см. таблицу).

Расчетный месяц

Потери электроэнергии, определенные в соответствии с Инструкцией №326

Потери электроэнергии, взыскиваемые истцом с ответчиком

Январь 2017

247 498,96

575 719,00

Февраль 2017

234 260,79

611 306,00

Март 2017

146 167,38

469 726,00

Апрель 2017

116 515,11

432 348,00

Май 2017

89 390,30

304 696,00

Апрель 2018

29 433,37

17 590,00

Май 2018

22 571,48

145 612,00

Июнь 2018

11 661,42

90 993,00

Произвести расчет потерь электроэнергии согласно «Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326) с июня 2017 по март 2018 включительно не представляется возможным, в связи с отсутствием информации об объеме электроэнергии, поступившей в сеть в данный период.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расчете объема потерь электрической энергии, взыскиваемой истцом с ответчика в данный период. Таким образом, произвести сравнительный анализ потерь электроэнергии в период с июня 2017 года по март 2018 года включительно не представляется возможным.

По второму вопросу: Методика расчета объема потерь, применимая Истцом, не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика.

По третьему вопросу: Расчет потерь, взыскиваемых Истцом за период с января 2017 года по май 2017 года включительно и с апреля 2018 года по июнь 2018 года не соответствует расчету потерь согласно Методике определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 07.08.2014 №506.

Произвести расчет потерь электроэнергии согласно Методике определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 07.08.2014 №506, с июня 2017 года по март 2018 года включительно не представляется возможным, в связи с отсутствием информации об объеме электроэнергии, поступившей в сеть в данный период.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расчете объема потерь электрической энергии, взыскиваемых Истцом с Ответчика в данный период. Таким образом, произвести сравнительный анализ потерь электроэнергии в период с июня 2017 года по март 2018 года включительно не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Определить соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в месте подключения сетей Ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации в спорный период не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела протоколов испытаний электрической энергии в соответствии с ГОСТ 33073-2017 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а также какой-либо иной информации о проведении контроля качества электрической энергии.

Для целей определения фактического объема потерь по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено (т. 5 л.д. 46-67).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить какой объем фактических потерь в сетях Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, за периоды января, февраль 2017 года, а также с апреля по июнь 2018 года? 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за январь 2017 г. составляет 564836 кВт/ч;

2) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за февраль 2017 г. составляет 606733 кВт/ч;

3) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за апрель 2018 г. составляет 170392 кВт/ч;

4) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за май 2018 г. составляет 139063 кВт/ч;

5) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации Саткинского муниципального района за июнь 2017 г. составляет 85297 кВт/ч.

В экспертном заключении представлена таблица потерь в сетях администрации Саткинского муниципального района, полученных расчетным путем с учетом предоставленных данных.

Расчетный период

Объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть, кВт/ч

Объем электрической энергии, которая потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети, кВт/ч

Фактические потери, кВт/ч

Январь 2017

684 126

119 290

564 836

Февраль 2017

664 668

57 935

606 733

Апрель 2018

221 202

50 810

170 392

Май 2018

190 674

51 611

139 063

Июнь 2018

128 502

43 205

85 297

Выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции заключения эксперта №2020.18ПР, №2022.16ПР обоснованно приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, согласно которым за спорный период (январь, февраль 2017, апрель, май, июнь 2018 года):

1) в заключении №2020.18ПР экспертом определен технологический объем потерь в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326;

2) в заключении №2022.16ПР экспертом определен фактический объем потерь электрической энергии в электрических сетях по документам, представленным в материалы дела.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, выполненный с учетом представленных экспертом данных объему объем потерь электрической энергии, установленного в заключении №2020.18ПР.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответчик при расчете ссылается на судебные акты по делу №А76-16389/2017, в рамках которого рассматривались исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» к муниципальному образованию «Саткинское городское поселение Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии (потери) за период с марта 2017 по март 2018 в размере 8 148 923 руб. 46 коп., пеней, рассчитанных по состоянию на 07.05.2018 в размере 1 060 103 руб. 75 коп., пеней на сумму долга за каждый день просрочки за период с 08.05.2018 до момента фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия отмечает, что периодом взыскания по настоящему делу  является январь – февраль 2017 года, апрель – июнь 20189 года, в то время как  по делу №А76-16389/2017  потери взыскивались за период с марта 2017 года по март 2018 года.  Таким образом, периоды взыскания не совпадают. 

В то же время, принимая во внимание совпадение предмета требований и субъектного состава по настоящему делу и по делу № А76-16389/17, а также учитывая последовательные периоды взыскания, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. 

Так, в рамках дела №А76-16389/2017 установлено, что в спорный период имеются акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом имеющихся замечаний по состоянию измерительных комплексов учета представленные данные по расходам электроэнергии и потерям определены в заключении эксперта как недостоверные, поскольку большое количество приборов учета у потребителей не отвечает нормативным требованиям, ввиду чего сведения о полезном отпуске являются недостоверными и не могут быть использованы в расчетах потерь. Вследствие чего суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.08.2020 по делу № №А76-16389/2017 сделал вывод, что указанные потери носят коммерческий характер, то есть обусловлены безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием).

Кроме того, в настоящем деле судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела расчетом электроэнергии в электрических сетях Администрации фактические потери электроэнергии в сетях в несколько раз превышают полезный отпуск, так, например на объекте - линия электропередачи, фидер № 52, п. Черная Речка, п. Мраморный, в январе 2017 года: поступление в сеть – 684 126 кВт/ч, полезный отпуск – 119 290 кВт/ч, фактические потери – 564 836 кВт/ч; в феврале 2017 года: поступление в сеть – 664 668 кВт/ч, полезный отпуск – 57 935 кВт/ч, фактические потери – 606 733 кВт/ч.

Данные об объемах электрической энергии поступления в сеть и полезного отпуска, фактических потерь приведены также в экспертном заключении №2022.16ПР.

Согласно пунктам 169-172 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика.

У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 50 Правил № 861 компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства неправильно учтенная электрическая энергия при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению).

В соответствии с пунктом 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац 1 пункта 6 Правил № 861).

Судом установлено, что ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений. Вместе с тем истец, являясь профессиональным субъектом рынка, возлагает неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учета исключительно на муниципальное образование.

С учетом выводов эксперта №2020.18ПР, определившей потери исходя из тех же критериев, что и при рассмотрении спора по делу №А76-16389/2017, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика как обоснованный, поскольку при расчете иска истцом не учитывается фактическое физическое состояние электрических сетей ответчика.

По контррасчету ответчика общий размер задолженности за период январь, февраль 2017 года, апрель-июнь 2018 года, с учетом результатов экспертизы №2020.18ПР составляет 1 324 712 руб. 86 коп.

Расчет ответчика судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод истца о том, что в рамках настоящего дела взыскивались фактические, а не технологические потери, а также о том, что первоначальное заключение эксперта, определившее размер технологических потерь, не имеет отношения к предмету пора и не могло быть признано надлежащим доказательство, подлежит отклонению с учетом обстоятельств и выводов по делу № А76-16389/17. 

При этом в рамках настоящего дела истцом не приведено достаточных данных, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств (состояние сетей, сведения о приборах учета и их показаниях и т. д.), позволяющих применить иной алгоритм и порядок расчета, отличный от примененного при рассмотрении спора по делу № А76-16389/17. При этом, как указывалось выше, периоды взыскания потерь в указанных двух делах следуют последовательно друг за другом без какого-либо перерыва. 

С учетом изложенного, принимая также во внимание критерии последовательности, разумности и понятности расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскании стоимости потерь исходя из их технологического характера, определенного заключением эксперта. 

Доводы истца о том, что указанное заключение не связано с предметом спора и не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств спора по настоящему делу. 

Ссылка на дело А76-30828/2020, в рамках которого в назначении экспертизы было отказано, определяющего значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела ходатайство о назначении подобной экспертизы было удовлетворено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец определил фактические потери по настоящему делу в размере 3 928 034, 57 руб., в то время как стоимость фактических потерь исходя из определенного экспертом объема составляет меньшую сумму. 

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из материалов дела следует, что истцом 23.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №ЗФ-14/2308-3273 от 20.04.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений, ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Поскольку письменно договор между сторонами не заключен, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней (претензионный порядок).

С учетом отсутствия письменного договора оплата коммунального ресурса должна производится исходя из п.82 Основных положений № 442, согласно которым такая оплаты производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного оплата за январь 2017 года должна быть произведена ответчиком до 20.02.2017 (с учетом выходных дней), за февраль 2017 года – до 20.03.2017 (с учетом выходных дней), за апрель 2018 года – до 18.05.2018, за май 2018 года – до 18.06.2018, за июнь 2018 года – до 18.07.2018.

С учетом позиции Верховного суда РФ о том, что срок исковой давности следует применять к каждому платежу отдельно, а также с учетом того, что исковое заявление направлено и поступило в суд 13.04.2020, необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равного 30 дням, трехлетний срок по платежам за январь 2017 истек 20.03.2020.

На основании изложенного, срок предъявления требований о взыскании долга за январь 2017 года истцом пропущен, следовательно, во взыскании задолженности за указанный период и суммы начисленной пени судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Поскольку срок исковой давности по требованию задолженности за остальные периоды (февраль 2017 года, апрель-июнь 2018 года) истцом не пропущен, суд продолжает рассмотрение исковых требований.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2017 года и принятия судом контррасчета ответчика, размер задолженности определен судом первой инстанции в размере 782 646 руб. 97 коп., с учетом НДС 18%: - за февраль 2017 г. – 620 900 руб. 92 коп., - за апрель 2018 г. – 76 377 руб. 08 коп. - за май 2018 г. – 57 332 руб. 83 коп., - за июнь 2018 г. – 28 036 руб. 14 коп. 

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 782 646 руб. 97 коп. 

Расчет пени произведен исходя из определенного судом размера задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности за январь 2017 года. Контррасчет пени ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, на ответчика не распространятся. 

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  руководствуясь своими дискреционными полномочиями, снизил размер неустойки до двукратной ставки, определив ее в размере 525 066,46 руб. и приведя в судебном акте причины такого снижения. 

Судебная коллегия исходит из того, что доводов относительно применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до двукратной ставки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции на основании разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-13012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина