АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-71896/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1  (паспорт), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.07.2024), 

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу                        № А56-71896/2023/тр.5, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (Ленинградская обл., Ивангород). 

Определением суда от 04.08.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.11.2023 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Информация о признании обоснованным заявления о признании                    ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

ФИО2 (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере   12 381 882,53 руб., в том числе 7 224 000 руб. основного долга по займу с учетом продажи части долга по договору цессии от 28.05.2024, 173 258,53 руб. неустойки за просрочку возврата займа (с учетом взысканных в ходе исполнительного производства средств), 4 968 864 руб. неустойки, начиная с 13.04.2023 по 29.11.2023 из расчета 0,2% в день, начисляемая на остаток задолженности по основной сумме займа, 15 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 просил учесть требования как обеспеченные залогом земельного участка (кадастровый номер 47:21:0301004:8) и жилого дома (кадастровый номер 47:21:0301004:53), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Льнопрядильная ул., д. 5.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов                  ФИО4

Определением от 11.07.2024 срок на подачу заявления восстановлен; заявление удовлетворено.

Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение от 11.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.07.2024 и постановление от 03.10.2024, отказать ФИО2 в восстановлении срока подачи заявления и признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.е. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ФИО2 сведений о банкротстве ФИО4 являются ошибочными; такие сведения являются общедоступными и могли быть проверены кредитором.

Кроме того, должник просит исключить из судебных актов выводы о его недобросовестности. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит исключить из мотивировочной части постановления от 03.10.2024 - как не подтвержденные доказательствами - указания на недобросовестность финансового управляющего, а именно: из абзаца второго сверху на странице 8 постановления от 03.10.2024 исключить слова «финансовый управляющий .... не предпринял никаких мер по уведомлению ФИО2 о возбужденном деле о банкротстве ФИО4», абзацы третий и восьмой на странице 8 постановления от 03.10.2024 исключить полностью.

ФИО1 считает, что выводы о недобросовестности финансового управляющего при исполнении обязанностей основаны исключительно на пояснениях самого кредитора, без учета пояснений и доказательств со стороны должника и финансового управляющего.

Финансовый управляющий указывает, что размещал сведения о банкротстве ФИО4 во всех предусмотренных законом информационных ресурсах; уточнил информацию о долге перед ФИО2 и получил от должника пояснения о том, что долг был погашен, а также подтверждающие это документы. Финансовый управляющий знал об установлении залога в отношении имущества должника, однако полагал, что запись не была удалена по техническими причинами.    

ФИО1 утверждает, что права кредиторов не были нарушены его действиями или бездействием.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе финансового управляющего, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) 26.01.2022 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность, в качестве займа, 10 224 000 руб. ФИО4 

Стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.01.2022, по которому должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2022 передал в залог ФИО2 земельный участок и жилой дом, оцененные сторонами в 15 000 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств, ФИО2 02.08.2023 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для принудительного взыскания долга, одновременно заявив ходатайство  о принятии обеспечительных мер. Ходатайство  было судом удовлетворено, и кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 039524402 (дело                                 № 2-7007/2022) на общую сумму 10 224 000 руб. до разрешения дела судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.02.2023 наложен арест: на земельный участок, адрес: Ленинградская обл., Ивангород,                   Льнопрядильная ул., д. 5, кадастровый номер: 47:21:0301004:8, жилой дом, по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Льнопрядильная ул., д. 5, кадастровый номер: 47:21:0301004:53, квартиру, адрес: Ленинградская обл., Ивангород, Восточная ул., д. 7, кадастровый номер: 47:21:0000000:4451, земельный участок, адрес: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Пустомержская волость, дер. Корпово, кадастровый номер: 47:20:1024001:1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.07.2023 наложен арест: на земельный участок площадью 34 482 кв. м, кадастровый номер: 47:20:1024001:1; земельный участок площадью: 1 312 кв. м, кадастровый номер 47:21:0301004:8; квартиру № 61 площадью: 61.3 кв. м,  адрес: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Восточная ул., д. 7, кадастровый номер 47:21:0000000:4451; здание площадь: 416.7 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Льнопрядильная ул., д. 5, кадастровый номер: 47:21:0301004:53.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2024 по делу № 2-1049/2023 суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 10 224 000 руб. основного долга по займу, 500 000 руб. неустойки, а также неустойку с 13.04.2023 по дату фактического погашения суммы займа из расчета 0,2% в день, начисляемую на остаток задолженности по основной сумме займа и 15 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 62777/23/47024-ИП, предмет исполнения – взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – всего в сумме 10 739 760 руб. 

В процессе исполнения судебного акта, в рамках постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано 326 741, 47 руб.

В связи с частичным исполнением обязательств по договору займа                           от 26.01.2022 ФИО2 05.06.2024 обратился в арбитражный суд с требованием в деле о банкротстве ФИО4 

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано отсутствием у кредитора сведений о банкротстве должника - при том, что долг подтвержден судебным актом и процесс исполнения судебного акта инициирован у судебных приставов.

Суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока уважительными и срок восстановил. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В то же время, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 2-1049/2023. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО4 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2024 оставлено без изменения.

При этом дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 04.08.2023.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании                    ФИО4 банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023, заявление ФИО2 подано в суд 05.06.2024.

Доводы о возврате ФИО4 долга по договору займа третьему лицу – ФИО6 были рассмотрены и отклонены судами в рамках дела                        № 2-1049/2023.

Абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Данная обязанность финансовым управляющим не исполнена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 не является профессиональным участником кредитных правоотношений, а сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялись.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего об исключении выводов о его бездействии. 

Финансовый управляющий не доказал наличие причин, которые бы объективно препятствовали ему получить выписку из ЕГРН  об обременении недвижимого имущества должника залогом и запросить сведения о договоре залога, на основании которого было зарегистрировано обременение.

Являются обоснованными выводы судов о том, что ФИО2 не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в арбитражный суд, о намеренном сокрытии ФИО4 информации о наличии у него залоговых обязательств и умышленном создании для ФИО2 препятствий в реализации законных прав последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-71896/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк