Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20676/2021

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Инженерные системы",

апелляционное производство № 05АП-2441/2022

на решение от 02.03.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20676/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Инженерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино"; публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о признании необоснованным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии,

при участии:

от ООО «Транснефть - Порт Козьмино»: ФИО2, по доверенности от 26.02.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0346765, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (далее – истец, ООО «Группа Компаний Инженерные системы») обратилось в Арбитражный Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» (далее – ООО «Транснефть - порт Козьмино»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании необоснованным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 16.03.2021 № 1888836.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недобросовестность заказчика, состоящую в преждевременном истребовании банковской гарантии при несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ и отказе принять к зачету в счет аванса стоимость неоплаченных работ. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 11.03.2021 между  ООО «Транснефть - порт Козьмино» (заказчик) и ООО «Группа Компаний Инженерные системы»  (подрядчик)  заключен контракт №  ТНПК-90-01.04.01.2-2021 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений. Ремонтно-эксплуатационный цех. Цех технологического транснпорта Административно-бытовой корпус» 7.1 «Текущий ремонт зданий и сооружений. Пункт приема нефти», в соответствии с которым подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 36 015 150 рублей, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 6.3.1.1 контракта заказчик перечислил   подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 10 804 545 рублей двумя платежами: 25.03.2021 платежным поручением № 001678 в сумме 1 100 000 рублей и 01.04.2021 платежным поручением № 001806 в сумме 9 704 545 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Группа компаний инженерные системы» в качестве обеспечения по контракту представлена банковская гарантия № 1888836 от 16.03.2021, выданная ПАО «Совкомбанк».

 В соответствии с условиями указанной банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» (гарант) обязан выплатить ООО «Транснефть - порт Козьмино» (бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 3 597 913 рублей 49 копеек в случае невыполнения принципалом (ООО «Группа Компаний Инженерные системы») обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями договора от 11.03.2021 № ТНПК-90-01.04.01.2-2021.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по формам  КС-2 от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 15.08.2021,  31.08.2021, путем подписания соглашений по форме приложения № 45 от 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 15.08.2021, 31.08.2021 произведен  зачет  аванса на общую сумму 6 800 000 рублей. 

Согласно пояснениям представителей сторон, данных при рассмотрении настоящего спора,  ООО «Транснефть - порт Козьмино», ссылаясь на нарушение  подрядчиком  условий контракта   по возврату авансового платежа, обратилось в ПАО «Совкомбанк» с требованием об осуществлении уплаты за  ООО «Группа Компаний Инженерные системы» денежной суммы по банковской гарантии в размере незачтенного аванса, в связи с чем банк произвел соответствующий платеж.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В свою очередь истец, считая требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствующим закону, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся в суд, используя избранный способ защиты, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368  ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376  ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 375.1  ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В рассматриваемом случае истец (принципал), ссылаясь на преждевременность и необоснованность обращения  ООО «Транснефть - порт Козьмино» (бенефициар) в ПАО «Совкомбанк» (гарант) с требованием об осуществлении уплаты за ООО «Группа Компаний Инженерные системы» денежной суммы по банковской гарантии в размере незачтенного аванса, в то время как ООО «Транснефть - порт Козьмино», необоснованно не принята к зачету в счет аванса стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ, обратился в суд с иском о признании необоснованным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 16.03.2021 № 1888836.

Между тем, применительно к вышеизложенным нормам права и разъяснениям, определяющим обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие представления им недостоверных документов или предъявления необоснованного требования,  истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, недобросовестность ООО «Транснефть - порт Козьмино» не подтверждается материалами дела.

Само по себе обращение бенефициара к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии злоупотреблением правом не является.

Разногласия сторон относительно объемов и стоимости выполненных ООО «Группа Компаний Инженерные системы» работ по спорному контракту являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства по делу № А51-19791/2021.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022  по делу №А51-20676/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал