ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9827/2022

г. Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года (резолютивная часть от 28 сентября 2022 года) по делу № А13-9827/2022, 

 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...>; далее – общество) о взыскании              9 630 руб. штрафа по государственному контракту от 04.05.2021 № 280.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября          2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у учреждения отсутствуют основания взыскивать штраф, поскольку ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена контрактом в виде пеней, поэтому взыскание штрафа и пеней за одно нарушение контракта недопустимо.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 18 октября 2022 года.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.01.2023 за государственным регистрационным номером 2233500000039 наименование учреждения изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области. При этом ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), адрес (160000, 

<

...>) истца не изменились.

В связи с этим в силу части 4 статьи 124 АПК РФ наименование заявителя по настоящему делу изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 04.05.2021 № 280 на поставку мебели для офисов и предприятий торговли, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить мебель для офисов и предприятий (скамья для инвалидов-опорников), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 96 300 руб.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 01.07.2021.

Ответчик 10.06.2021 поставил товар в адрес истца. 

При этом в ходе приемки товара заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта по качеству, что отражено в заключении экспертизы (лист дела 26) и не отрицается подателем жалобы.

В связи с этим в адрес поставщика 15.06.2021 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки товара с описанием выявленных несоответствий и уведомлением о необходимости замены товара в соответствии с пунктом 5 спецификации (листы дела 27-28).

Поставщик письмом от 21.06.2021 обязался исправить несоответствия в поставленном товаре (лист дела 29).

Надлежащий товар, предусмотренный контрактом, поставлен ответчиком в адрес истца только 31.08.2021.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по поставке товара поставщику начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 1 213 руб.

Кроме того, в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям и условиям контракта, поставщику истцом начислен штраф в сумме 9 630 руб. в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.09.2021 с требованием оплатить пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта и штраф в соответствии с пунктом 6.4 контракта (листы дела 34-35).

Требование об уплате неустойки исполнено поставщиком добровольно в сумме 1 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021               № 1906 (лист дела 36).

При этом письмом от 13.09.2021 общество отказалось уплачивать штраф, указав на необоснованность его начисления (лист дела 37). 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту истцом начислены пени в сумме 1 213 руб. 

Указанная сумма уплачена ответчиком добровольно.

При этом в соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и равен 10 % цены контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 96 300 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                            Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В данном случае требования к качеству поставляемого товара предусмотрены в пунктах 5.1 – 5.4 контракта.

Исходя из положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности – пеня.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что первоначально поставленный апеллянтом истцу 10.06.2021 товар не соответствовал требованиям контракта по его качеству.

Письмом от 21.06.2021 общество гарантировало исправить несоответствия в поставленном ранее товаре.

При этом вопреки доводам апеллянта, спорная сумма штрафа (9 630 руб.) начислена истцом именно за поставку ответчиком товара 10.06.2021, не соответствующего требованиям и условиям контракта по его качеству на основании пункта 6.4 контракта, а не за просрочку поставки данного товара.

Данная сумма штрафа рассчитана истцом в размере 10 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что поставка соответствующего требованиям контракта товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, поэтому в связи с нарушением срока поставки товара ответчику начислены на основании пункта 6.3 контракта и уплачены последним пени.

Правомерность исковых требований о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 6.4 контракта, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поступление отзыва на иск в установленный судом первой инстанции срок не обеспечил, возражений относительно позиции учреждения и указанных им в исковом заявлении обстоятельств также не заявил, своим правом на представление документальных доказательств, опровергающих доводы учреждения, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                  2022 года (резолютивная часть от 28 сентября 2022 года) по делу                                 № А13-9827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Ю. Докшина