ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-11225/2024

Дело № А40-272306/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова 

рассмотрев апелляционную жалобу АО Страховое "ВСК" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-272306/23, принятое  

по заявлению ООО "ПСБ Страхование" к САО "ВСК"  о взыскании суммы ущерба, неустойки  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСБ Страхование" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере  127 627 руб. 23 коп., неустойки в размере 356 335 руб. 50 коп.  

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковые требования  удовлетворены в части, суд применил положение ст. 333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы.  

От истца поступил отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а  также не исполнением требований ст.ст. 82, 83 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела  следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении  экспертизы.  

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем транспортного  средства Renault Logan, государственный регистрационный номер (г.р.н.) О729299,  правил дорожного движения 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие  

(ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz V- класс, г.р.н. Т128РХ799.  

Транспортное средство причинителя вреда на момент аварии застраховано в САО  "ВСК" по договору (полису) ОСАГО ХХХ 0198071632, потерпевшего в ООО "ПСБ  Страхование" по договору (полису) № ЦО-П011-0001646 от 12.05.2022.  

Филиалом ООО "Панавто" произведен восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства потерпевшего, стоимость составила 368 440 руб. 20 коп., что  следует из наряд-заказа и акта сдачи-приемки выполненных работ № НЗ23021625 от  12.05.2023.  

Страховщиком, с учетом заключения ООО "М-Групп" № 0495-22-06 от 11.10.2023,  случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере стоимости  восстановительного ремонта, перечисление подтверждается платежным поручением   № 6233 от 18.05.2023.  

По результатам обращения с досудебной претензией № 708 от 01.06.2023  ответчиком платежным поручением № 86527 от 29.09.2023 произведена выплата в  размере 204 203 руб. 87 коп., в остальной части отказано.  

На сумму ущерба в размере 127 627 руб. 23 коп., истцом применительно к пункту  21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее– Закон об  ОСАГО), начислена неустойка за период с 30.06.2023 по 08.11.2023 в размере 356 335 руб.  50 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к  следующим верным выводам.  

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании.  

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом,  виновным в его причинении.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В  случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в  качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою  гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет  заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем  заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК  РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена  обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или  нарушения договоров с другими лицами.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ошибочно  полагает, что в настоящем деле должен быть произведен расчет размера расходов на  восстановительный ремонт ТС с применением справочников РСА, так как это  противоречит пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России  19.09.2014г. № 431-П, поскольку при выплате страхового возмещения в натуре не  используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции  технического обслуживания.  

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей  страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику  ответственности причинителя вреда.  

В соответствии с абз. 3 п. 3.1.1 Правил осуществления страховых выплат в счет  возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского  союза автостраховщиков 18.12.2008, страховщик ОСАГО не проводит проверку  обоснованности произведённой страховщиком КАСКО выплаты потерпевшему по  договору КАСКО, а также не проверяет, является ли лицо, которому страховщиком  КАСКО произведена страховая выплата, собственником или иным законным владельцем  повреждённого ТС. Ответственность за обоснованность страховой выплаты  потерпевшему несёт страховщик КАСКО.  

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства  по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба,  причинённого действиями застрахованных лиц.  

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в  результате виновных действий страхователя ответчика.  

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объёме. 

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи  12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не  используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции  технического обслуживания.  

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П,  установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой  выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов).  

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в  регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного  вреда в натуре.  

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре  восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором,  предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между  страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую  было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.  

В этой связи доводы о неверном расчете размера ущерба и износа поврежденного  транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении  размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца  пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".  

В п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О  применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что необходимость  применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае  определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.  

В рассматриваемом случае Истец страховое возмещение в денежной форме  потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем  ремонта транспортного средства.  

Также относительно соотношения первичных документов и результатов  экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в определении от  29.06.2011г. № ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размеров ущерба,  определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда  соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.  

Размер реального ущерба подтвержден Истцом актом осмотра, ремонтным заказ- нарядом, счетом на оплату, платёжным поручением, подтверждающим выплату  страхового возмещения, заключением о стоимости восстановительного ремонта (ущерба)  с учетом износа ТС.  

Расчёт износа в заключении ООО «М-Групп» произведён в соответствии с Единой  методикой (см. стр. 3 Заключения), применен к стоимости восстановительного ремонта в  заказ-наряде (первичным документам).  

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком обоснованно не  приняты во внимание судом первой инстанции, так как не соответствуют сложившейся  правовой ситуации.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте  "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за  исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии  представленного ответчиком расчета ущерба положениям Правил.  

Таким образом, соответствующее требование истца о взыскании суммы ущерба  обоснованно удовлетворено судом.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд верно исходил из  того, что, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления   № 58, в последствии, изложенных в пункте 76 Постановления № 31, у истца имеется право  начисления неустойки, при этом суд пришел к выводу о необходимости применении  положения ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что апелляционная жалоба  содержит доводы, изложенные в отзыве на иск, которым была дана надлежащая оценка  судом первой инстанции.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что  аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах,  опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить  обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения  суду не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40272306/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья В.И. Попов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.