СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-9989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:            

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (№07АП-10275/2019) на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9989/2018 по заявлению о замене стороны и о возмещении судебных расходов в деле по иску акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании переделать проектную документацию и о взыскании 807 025 рублей 50 копеек,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (далее - истец) в полном объеме.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее - ответчик) о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 92 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 заявленные требования ООО «СпецПроект» удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СпецПроект» просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все действия указанные в заявлении о взыскании судебных расходов для защиты ответчика были действительно необходимы.

Апеллянт указал на то, что суд не вправе снижать судебные расходы, если противоположная сторона не заявит возражений и не представит доказательств их несоразмерности.

АО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «СпецПроект» представило договор об оказании услуг № 3/18 от 11.04.2018.

Согласно договору от 11.04.2018 № 3/18 исполнитель - ФИО3 обязался оказать юридическую помощь ответчику при рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-9989/2018. Оказываемая юридическая помощь включает в себя весь комплекс юридических и иных действий, необходимых для представления интересов ответчика при рассмотрении дела в суде. Стороны договора согласовали предельную стоимость услуг по договору 92 500 рублей. Для исполнения взятых на себя обязательств по договору от 11.04.2018 исполнитель привлек ФИО3

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом  приема-передачи услуг от 26.12.2018.

Согласно представленному акту выполненных работ, исполнитель оказал для истца следующие услуги: 

- правовой анализ представленных исполнителю документов – 10 500 рублей 00 копеек;

- составление ходатайства о приобщений документов, 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражений на переход из предварительного в основное судебное заседание и направление их в суд – 6 000 рублей; 

- ознакомление с материалами дела - 1 500 рублей; 

- составление отзыва и контрасчета исковых требований – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.06.2018 - 1 500 рублей; 

- участие в судебном заседании 19.06.2018 - 1 500 рублей; 

- составление письменных пояснений на возражения истца на отзыв на исковое заявление – 9 000 рублей; 

- участие в судебном заседании 09.07.2018 - 1 500 рублей; 

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела для ознакомления с приложениями к ходатайству истца о назначении экспертизы и направление его в суд –     1 500 рублей; 

- ознакомление с материалами дела включая проектную документацию - 3 000 рублей; 

- составление возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы – 7 500 рублей; 

- участие в судебном заседании 22.08.2018 – 3 000 рублей;

- составление ходатайства о предоставлении в суд вопросов для эксперта, дополнительных возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы, ходатайства о предложении назначить экспертизу в экспертной организации ООО «АЭСП», письменного сравнительного анализа квалификации экспертов – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 12.09.2018 – 1 500 рублей 00 копеек;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства о постановке вопросов для эксперта, письменных пояснений о пропуске срока для обжалования положительного заключения экспертизы – 7 500 рублей;

- участие в судебном заседании 12.09.2018 – 3 000 рублей; 

- составление ходатайства об установлении порядка проведения комиссионной экспертизы, ходатайства о приобщении документов (топосъемки) – 3 000 рублей; 

- участие в судебном заседании 18.10.2018 – 1 500 рублей; 

- участие в судебном заседании 12.11.2018 – 1 500 рублей; 

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы – 1 500 рублей; 

- ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы - 3 000 рублей; 

- составление дополнительных письменных пояснений относительно результатов судебной экспертизы - 13 500 рублей; 

- участие в судебном заседании 04.12.2018 – 3 000 рублей; 

- подготовка пояснений по делу, а также пояснений на ходатайства истца о продлении срока проведения экспертизы и постановки дополнительных вопросов эксперту – 15 000 рублей; 

- участие в судебном заседании 17.12.2018 – 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения №687 от 28.12.2018; №170 от 13.04.2018.

Таким образом, факт несения ООО «СпецПроект» судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем несения ООО «СпецПроект» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 44 500 рублей, из которых:

- 1 000 рублей за составление возражений на переход из предварительного заседания в судебное; 

- 15 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 

- 1 000 рублей за составление письменных пояснений на возражения; 

- 1 000 рублей за составление возражений на ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; 

- 2 000 рублей за составление дополнительных возражений о назначении по делу экспертизы; 

- 2 000 рублей за составление ходатайства о постановке вопросов перед экспертом и письменных пояснений о пропуске срока для обжалования положительного заключения экспертизы; 

- 1 000 рублей за составление ходатайства о проведении комиссионной экспертизы;

- 1 000 рублей за составление дополнительных письменных пояснений; 

- 1 000 рублей за подготовку дополнительных вопросов эксперту; 

- 19 500 рублей за участие в девяти судебных заседаниях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разъяснения, содержащиеся в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 на которое ссылается апеллянт противоречат пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прочие действия представителя ответчика, связанные с ведением настоящего дела в суде, суд полагает не подлежащими отнесению к представительским, подлежащим оплате истцом, поскольку эти действия не являются необходимыми, не требуют специальных юридических познаний, либо охватываются общим понятием судебного представительства.

Апеллянт ссылается на снижение арбитражным судом общей стоимости размера отдельных услуг, однако арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования о возмещении судебных расходов за участие в 9-ти судебных заседаниях в размере 19 500 рублей, учитывая что за одно судебное заседание заявитель просил 1 500 рублей. 

Довод апелляционной жалобы ООО «СпецПроект» о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, заявлен без учета положений абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «СпецПроект» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных ООО «СпецПроект» к взысканию, исходя из их чрезмерности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании, а также документы о фактических затратах ответчика, указанные в приложениях 6, 9, 3, на которые ссылается ООО «СпецПроект» в обоснование своей апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ООО «СпецПроект» о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, заявлен без учета положений абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «СпецПроект» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных ООО «СпецПроект» к взысканию, исходя из их чрезмерности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании, а также документы о фактических затратах ответчика, указанные в заявлении о судебных расходах, на которые ссылается ООО «СпецПроект» в обоснование своей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:М.Ю. ФИО1