ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3338/2017

11 июля 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года по делу № А58-3338/2017 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 2 500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года),

(суд первой инстанции: Шумский А.В.)

без вызова сторон (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62)

и установил: 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМП» (далее – ООО «ЭМП», Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ЭМП» 2 500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года (л.д. 1-2) в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции установил, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (Налоговый кодекс Российской Федерации, далее – Налоговый кодекс). В частности, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Пенсионный фонд не является органом контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не уполномочен применять положения Налогового кодекса 

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что специальный (шестимесячный) срок давности для взыскания обязательных платежей и санкций был установлен частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2017 года, при этом ни АПК Российской Федерации, ни Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) не содержит норм о сроках обращения в суд за взысканием обязательных платежей и штрафных санкций. На основании изложенного, по мнению Пенсионного фонда, в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 26 июня 2017 года, отчетом об отправке служебной информации по каналу электронной почтой, а также отчетом о публикации 24 июня 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 6 июля 2017 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 11 июля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 26 мая 2017 года № 22/11456 (л.д. 22-23) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ЭМП» финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года) в размере 2500 рублей, послужило решение Управление Пенсионного фонда от 15 сентября 2016 года № 016S191600006900 (л.д. 32-34), принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных ООО «ЭМП» 18 мая 2016 года сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за апрель 2016 года (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, л.д. 36-38).

Решением Управления Пенсионного фонда от 15 сентября 2016 года № 016S191600006900 (л.д. 32-34) Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 7 500 рублей. На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда выставлено требование от 18 октября 2016 года № 016S01160112432 (л.д. 27), которым ООО «ЭМП» предложено уплатить указанную сумму в срок до 8 ноября 2016 года.

Названное решение Управления Пенсионного фонда было оспорено Обществом в судебном порядке. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/59e40c78-cd05-4cd9-9d9c-cc51e6c3afa8) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года по делу № А58-6182/2016 решение Управления Пенсионного фонда от 15 сентября 2016 года № 016S191600006900 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Пенсионного фонда в пользу ООО «ЭМП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 18 октября 2016 года № 016S01160112432 Управление Пенсионного фонда в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом принятого арбитражным судом решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ЭМП» финансовых санкций в размере 2 500 рублей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года (л.д. 1-2) в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано по мотиву пропуска Управлением Пенсионного фонда шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, из которого (а также приложенных к нему документов) усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК Российской Федерации); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций Управление Пенсионного фонда вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанный срок Управлением Пенсионного фонда пропущен, поскольку в требовании от 18 октября 2016 года № 016S01160112432 (л.д. 27) установлен срок для его добровольного исполнения – до 8 ноября 2016 года, то есть шестимесячный срок взыскания финансовых санкций в судебном порядке с учетом праздничных дней истек 10 мая 2017 года, тогда как заявление подано Управлением Пенсионного фонда в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 31 мая 2017 года (л.д. 22-23), о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации и корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62). 

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацами пятнадцатым-семнадцатым статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года регулировались Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако названный закон с 1 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса)..

Напротив, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применение положений статьи 196 Гражданского кодекса (об общем сроке исковой давности) исключено. 

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что на дату обращения Управления Пенсионного фонда с заявлением в суд правоотношения по взысканию обязательных платежей и санкций (в том числе финансовых санкций, взысканных на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ), регулировались Налоговым кодексом, пунктом 3 статьи 46 которого регламентируется порядок обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании, в том числе срок на такое обращение (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), и подобный срок по требованию Управления Пенсионного фонда от 18 октября 2016 года № 016S01160112432 в силу данной нормы (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), истек (срок для добровольного исполнения требования – 8 ноября 2016 года, шестимесячный срок истек 10 мая 2017 года, а с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Управление Пенсионного фонда обратилось 31 мая 2017 года), то вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с заявлением в суд Пенсионным фондом пропущен, является обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Как уже отмечалось выше, решение Управления Пенсионного фонда от 15 сентября 2016 года № 016S191600006900 (л.д. 32-34) было оспорено Обществом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года по делу № А58-6182/2016 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (оспаривание ООО «ЭМП» решения Управления Пенсионного фонда в судебном порядке) подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии спора, что с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 в рассматриваемом конкретном случае также препятствует выдаче судебного приказа. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству и основан на правильном применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 (в частности, его пункта 26).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года по делу № А58-3338/2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года по делу № А58-3338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв