1074/2023-35759(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10496/2022

09 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3823/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 о взыскании судебных издержек по делу   № А75-10496/2022 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318861700021792,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 717 600 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСервис» (далее –  ответчик, ООО «СоюзТехноСервис», общество) о взыскании 717 600 руб. убытков в виде упущенной  выгоды.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2022 оставлено  без изменения.  

ООО «СоюзТехноСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.04.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ИП ФИО1  в пользу ООО «СоюзТехноСервис» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 4 000 руб.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчиком не представлены  документы, подтверждающие договорные отношения ООО «СоюзТехноСервис» с ФИО2;  в доверенности ООО «СоюзТехноСервис», выданной ФИО2 и ФИО3, отсутствует  информация по какому именно делу доверенные лица представляют интересы общества; представителем  ответчика проведена минимальная работа для данного дела; категория спора не является сложной;  взысканная сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной в отсутствие документа,  подтверждающего отношения с представителем; из счетов на оплату невозможно установить в рамках  какого дела выставлен счет; из размещенных в сети «Интернет» прайс-листов на оказание юридических  услуг следует, что средняя стоимость юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление  составляет 4 000 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  

заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.  

В качестве доказательств наличия судебных издержек заявителем представлены в материалы дела:  платежные поручения от 01.07.2022 № 634, от 16.11.2022 № 1200, подтверждающие перечисление  денежных средств на общую сумму 60 000 руб.; чеки об оплате; акт сдачи-приемки услуг от 17.11.2022,  согласно которому оказаны услуги по комплексному юридическому сопровождению судебного процесса в  арбитражном суде по делу № А75-10496/2022.  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные  доказательства подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с  установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное  письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены,  если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности,  соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.  

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки  зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией  и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании  части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не  устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам,  осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком  заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем  ответчика работы по делу, фактическое сходство подготовленных отзывов на исковое заявление и  апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований принципа разумности  взыскиваемых расходов, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки, пришел к выводу о  необходимости удовлетворить требование ООО «СоюзТехноСервис» о возмещении судебных расходов за  счет истца частично в размере 30 000 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие  договорные отношения между ООО «СоюзТехноСервис» и ФИО2 не принимается  апелляционным судом, так как отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа  не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим  обязанность общества оплатить фактически полученное в результате оказанных представителем услуг.  

В апелляционной жалобе истец в обоснование утверждения о чрезмерности судебных расходов,  взысканных судом первой инстанции, указывает на несложную категорию спора и небольшой объем  оказанных представителем услуг.  

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало,  что присужденная к взысканию в пользу ООО «СоюзТехноСервис» сумма судебных расходов  по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен  на аналогичные услуги, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ответчиком судебных расходов  не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным  и чрезмерным.  

Доводы предпринимателя со ссылкой на расценки по оказанию юридических услуг размещенные  в сети «Интернет» не свидетельствуют о том, что предъявленные ответчику к возмещению расходы  на оплату юридических услуг, с учетом произведенного судом первой инстанции уменьшения размера  судебных расходов до 30 000 руб., в настоящем случае являются чрезмерными, поскольку данные расценки  не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях  привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела,  

при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом,  обратившимся за юридической помощью.  

Таким образом, представленная истцом информация о расценках услуг юридической фирмы  с сайта не опровергает разумности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов,  явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности  и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле.  

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03.04.2023 по делу № А75-10496/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович