Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1455/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-7211/2022 

на решение от 27.09.2022 

судьи Е.М. Александровской 

по делу № А59-1455/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области № 22-12/2 от 10.02.2022 

о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам общества в банках и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованное лицо: 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу,

при участии: 

от ООО «Енисей Инжиниринг»:

представитель ФИО1 (в режиме веб-конфренции), по доверенности от 13.04.2021, сроком действия до 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16/512), паспорт;

от УФНС России по Сахалинской области:

представитель ФИО2 (в режиме веб-конфренции), по доверенности от 11.08.2022, сроком действия до 10.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 206), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от МИФНС России по ДФО:

представитель ФИО3, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1596), свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - Управление) № 22-12/2 от 10.02.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам общества в банках и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определением суда  первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС по Дальневосточному федеральному округу (далее – Инспекция). 

Решением  от 27 сентября 2022 года  суд первой инстанции  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Енисей инжиниринг» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по 2 Сахалинской области № 22-12/2 от 10.02.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам общества в банках и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Енисей инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в обосновании которой привело  следующие доводы. 

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении общества. 

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.   Исходя из приведенных положений закона, основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе, в виде приостановления операций по счетам в банках, является обоснованный вывод налогового органа о том, что непринятие этих мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.    Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 17-15/5 от 23.12.2021 о привлечении ООО «Енисей Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обжалуемом решении указаны следующие основания для принятия обеспечительных мер: 

- несоблюдение налогового законодательства, повлекшее значительные доначисления, невозможные к одномоментному погашению; 

- отсутствие переплаты по налогам, позволяющей погасить обязательства; 

- недостаточность денежных средств на счетах организации. 

Приведенные основания, как считает налогоплательщик,  не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнить решение, принятого в отношении общества, по результатам налоговой проверки, равно как, как считает общество, не указывают на недобросовестное поведение общества, направленное на неисполнение принятого решения. 

В связи с чем, по мнению  налогоплательщика,  выводы налогового органа в этой части нельзя считать обоснованными. 

налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер в отношении общества не устанавливались и не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки в отношении Общества. 

Изложенное, как считает общество,  свидетельствует о недоказанности налоговым органом наличия оснований для принятия обеспечительных мер. 

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом. 

В нарушение приведенных положений процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения не установлено наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, что является значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не произведена надлежащая оценка доводов и доказательств, представленных со стороны общества, в отношении стоимости имущества, на которое может быть наложен запрет отчуждения. 

В ходе судебного разбирательства по делу общество представило сведения о наличии у него имущества в виде дебиторской задолженности на сумму 133 703 716 (сто тридцать три миллиона семьсот три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, которая не была учтена налоговым органом при принятии решения о применении обеспечительных мер. 

Судом первой инстанции указанные доводы со стороны Общества отклонены и приняты во внимание доводы Управления ФНС об отсутствии у дебиторской задолженности статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату. 

При этом реальный размер дебиторской задолженности на дату принятия Обжалуемого решения, Управлением ФНС, не устанавливался. 

В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом совокупная стоимость имущества, подлежащего запрету на отчуждение, должна определяться именно на основании показателей бухгалтерского учета налогоплательщика. 

В соответствии с данными бухгалтерского учета Общества сумма дебиторской задолженности по состоянию на 10.02.2022 превышает общую сумму начислений, указанных в решении № 17-15/5 от 23.12.2021, что в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность данного показателя, исключает принятие обеспечительных мер в виде приостановление операций по счетам в банке на сумму, не покрытую иными обеспечительными мерами. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерской отчетности Общества, налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом материалы дела, как считает общество,  также не содержат доказательств направления Управлением ФНС запросов в адрес дебиторов Общества в целях установления ликвидности дебиторской задолженности, т.е. возможности ее возврата. 

В связи с чем, как считает апеллянт, вывод налогового органа о невозможности установить реальный размер дебиторской задолженности для целей применения обеспечительных мер не только не соответствует данным бухгалтерского учета общества, но и не может быть признан достоверным на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому общество требует решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1455/2022 от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Енисей Инжиниринг» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Сахалинской области № 22-12/2 от 10.02.2022.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Из материалов дела коллегия апелляционной инстанции   установила следующее.   

Управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2021 № 17-15/5. Общая сумма начислений по оспариваемому решению Управления составляет 13 978 961,69 рублей. 

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 23.12.2021 8 №17-15/5 Управление, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса вынесло решение от 10.02.2022 № 22-12/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 5 740 800 рублей и приостановлении операций по 7 счетам налогоплательщика на общую сумму 8 238 161,69 рублей. 

Учитывая недостаточность имущества для обеспечения возможности исполнения решения от 23.12.2021 №17-15/5, Управлением вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 Кодекса на сумму разницы между общей суммой задолженности, доначисленной по итогам проверки, и стоимостью выявленного имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). 

На основании решения о принятии обеспечительных мер от 10.02.2022 №22-12/2 вынесены решения о приостановлении операций по счетам о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса, № 2648, 2649, 2650, 2651 и направлены на исполнение в АО «Газпромбанк» (Восточно-Сибирский), ПАО «Промсвязьбанк» (Сибирский), АО «Экспобанк» в г. Новосибирске, АО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Новосибирске на общую сумму 8 238 161,69 рублей. 

ООО «Енисей Инжиниринг» не согласившись с решением от 10.02.2022 №22-12/2 о принятии обеспечительных мер обратилось в Межрегиональную Инспекцию с жалобой об отмене решения в части приостановления операций по счетам Общества. 

Межрегиональная Инспекция, в рамках рассмотрения жалобы, оценив фактические обстоятельства дела, не нашла оснований для отмены оспариваемого решения, и признало его обоснованным и законным. (Решение от 17.03.2022 № 07-10/1/0874@). 

Решением ФНС России от 01.07.2022 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» в части оспаривания решения УФНС России по Сахалинской области от 10.02.2022 № 22-12/2 оставлена без удовлетворения. 

Общество, посчитав, что решение УФНС России по Сахалинской области от 10.02.2022 № 22-12/2 в части приостановления операция по счетам налогоплательщика принято с нарушением требований налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд первой  инстанции  с соответствующими требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Обеспечительными мерами могут быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12 указал, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа. 

Относительно довода апелляционной жалобы о  том Управлением не учтена дебиторская задолженность покупателей перед ООО «Енисей Инжиниринг», которая по состоянию на 16.06.2021 составляла 69 694 056 рублей, по состоянию на 14.02.2022 - 133 703 716 рублей, коллегия апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

По итогам выездной налоговой проверки Управлением вынесено Решение, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафам в общей сумме 13 978 961,69 рубль. Управлением в целях обеспечения возможности исполнения Решения на основании Решения № 22-12/2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 5 740 800 рублей и приостановления операций по счетам в банке на сумму 8 238 100 рублей. 

В качестве основания для принятия обеспечительных мер в Решении № 22-12/2 указаны: несоблюдение налогового законодательства, повлекшее значительные доначисления, невозможные к одномоментному погашению; отсутствие переплаты по налогам, позволяющей погасить обязательства; недостаточность денежных средств на счетах организации. 

Согласно решению № 22-12/2 Управлением исследован состав дебиторской задолженности общества. 

Так, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сумма дебиторской задолженности общества по состоянию на 16.06.2021 составила 69 694 056,80 рублей. 

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам общества за 2021 год, согласно которым дебиторами, указанными в акте, осуществлялись перечисления на расчетный счет общества, а также информации, размещенной на сайте www.kad- arbitr.ru, Управление пришло к выводу, что верифицировать реальный размер дебиторской задолженности на дату принятия решения не представляется возможным. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженная в акте дебиторская задолженность не может быть рассмотрена в качестве гарантии погашения доначисленных сумм по Решению и, соответственно, не включена в группу имущества, подлежащего обеспечению. 

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что предусмотренные обеспечительные меры являются оперативными мерами, направленными с одной стороны на обеспечение сохранности имущества налогоплательщика, за счет которого потенциально может быть произведено взыскание, а с другой на недопущение вывода активов налогоплательщика, сохранения его в насколько это возможно в работоспособном состоянии, опять же с целью возможности исполнения им решения об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов. 

Принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (извещение налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных и др.) и мер в отношении имущества (выявления имущества, установления его состава, инвентаризации и др.), эти меры принимаются оперативно. 

Налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении. 

Имущество, перечисленное в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в отношении которого могут быть приняты такие обеспечительные меры как наложение запрета на отчуждение, по своим характеристикам и свойствам должно быть таким, чтобы наложенный на него затрет на отчуждение был фактически исполнимым, действенным и проверяемым. 

Документы (акты сверок с контрагентами, договора, сведения об образовании задолженности), подтверждающие реальность отраженной в Справке задолженности, в налоговый орган обществом не были представлены. 

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. 

Наличие у Заявителя дебиторской задолженности не означает фактическое поступление денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении, о чем также налогоплательщику указано Федеральной налоговой службой Российской Федерации в решении от 01.07.2022 №КЧ- 4-9/8371 по жалобе ООО «Енисей Инжиниринг» от 12.04.2022 года. 

Учитывая изложенное,  по верному суждению суда первой инстанции,   дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, и не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату. Дебиторская задолженность не может использоваться в целях принятия обеспечительных мер, поскольку не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38). Схожая правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда РФ от 12.05.2022 №АКПИ22-118. 

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. 

На момент принятия решения об обеспечительных мерах дебиторская задолженность, отраженная в Справке не была индивидуализирована и неверифицирована, в связи с чем, не могла быть рассмотрена в качестве гарантии погашения доначисленных сумм и, соответственно, не включена в группу имущества, подлежащего обеспечению. 

Наличие у лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, дебиторской задолженности не означает фактическое поступление денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении судом не установлено. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные апеллянтом, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022  по делу №А59-1455/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова